Решение по делу № 10-17/2019 от 11.04.2019

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 3 Глотова А.В.

УИД № 66MS0066-01-2019-000149-58                                                    Дело № 10-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                            25 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Ватутиной Е.В.,

защитника – адвоката Козменковой Е.Г., по удостоверению <№> и ордеру <№>,

осужденного Рычкова В.А., потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рычкова В.А. на приговор от 06 марта 2019 года мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Глотовой А.В. в отношении Рычкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

ранее судимого:

23 июля 2010 года Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

18 сентября 2012 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, на основании ст. 74, 70 УК РФ с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 июля 2010 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2013 года Дзержинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 августа 2014 года по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 18 сентября 2012 года окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 16 января 2015 года освобожденного по отбытию наказания,

осужденного: 13 ноября 2018 года Дзержинского районного суда г.Н.Тагил по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

06 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданин Рычков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 ноября 2018 года, окончательно ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из приговора мирового судьи следует, что в период с мая по сентябрь 2018 года Рычков В.А., находясь на территории кладбища «Пихтовые горы», расположенного в 870 метрах от улицы Зари по автодороге на Солодов Лог, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил: с участка захоронения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, расположенного возле третьей дороги, четыре фрагмента металлической ограды стоимостью 30000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в размере 30000 рублей; с участка захоронения ФИО11, расположенного возле второй дороги, металлическую ограду стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО2, причинив ей материальный ущерб в размере 10000 рублей; с участка захоронения ФИО12, ФИО13, расположенного возле третьей дороги, один фрагмент металлической ограды стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, причинив ей материальный ущерб размере 3000 рублей; с участка захоронения ФИО14, расположенного возле третьей дороги, металлическую ограду стоимостью 9500 рублей и стол стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив ему материальный ущерб в размере 11000 рублей; с участка захоронения ФИО15, расположенного возле второй дороги, металлическую ограду стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО5, причинив ей материальный ущерб в размере 6000 рублей; с участка захоронения ФИО16, расположенного возле третьей дороги, один фрагмент металлической ограды стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив ему материальный ущерб в размере 2000 рублей; с участка захоронения ФИО17, ФИО18, расположенного возле третьей дороги, металлическую ограду стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО7 A.M., причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей; с участка захоронения ФИО19, ФИО20, расположенного возле третьей дороги, металлическую ограду стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО39 JI.B., причинив ей материальный ущерб в размере 5000 рублей; с участка захоронения ФИО21, расположенного возле третьей дороги, металлическую ограду стоимостью 18000 рублей, принадлежащую ФИО9, причинив ей материальный ущерб в размере 18000 рублей; с участка захоронения ФИО22, расположенного возле второй дороги, металлическую ограду стоимостью 15000 рублей, принадлежащую ФИО10, причинив ей материальный ущерб в размере 15000 рублей; с участка захоронения ФИО23, ФИО24, ФИО25, расположенного возле второй дороги, два фрагмента металлической ограды стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ФИО11, причинив ей материальный ущерб в размере 8000 рублей. С похищенным имуществом Рычков В.А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Рычков В.А., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, указал, что явка с повинной, активная помощь следствию, раскаяние в содеянном, особый порядок, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, неофициальное трудоустройство, соблюдение подписки о невыезде позволяют снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Терзиогло А.Е. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рычков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Дополнительно пояснил, что в Следственном изоляторе у него было выявлено тяжкое заболевание – <данные изъяты>.

Защитник осужденного адвокат Козменкова Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и самого осужденного.

Потерпевшая ФИО1 и прокурор в судебном заседании возражали против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Потерпевшая также указала, что осужденный не приступил к выплате материального ущерба, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Рычков В.А. с предъявленным обвинением согласился, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Действия осужденного Рычкова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Рычкову В.А., назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора.

Так, из приговора следует, что Рычков В.А. совершил умышленное оконченное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность осужденного, мировой судья учел, что ранее он судим за совершение корыстных преступлений к наказанию в виде лишения свободы; в настоящее время осужден за совершение преступления средней тяжести против собственности; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказаний характеризуется удовлетворительно.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении Рычкова В.А. малолетнего ребенка, явку с повинной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Доводы осужденного Рычкова В.А. о снижении ему наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, принесением извинений потерпевшим, наличия неофициального места работы, соблюдением подписки о невыезде, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эти обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельствами, которые подлежат обязательному учету судом в качестве смягчающих. Кроме того, соблюдение подписки о невыезде и надлежащем поведении является обязанностью осужденного, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено самим осужденным и удовлетворено мировым судьей, в связи с чем при назначении Рычкову В.А. наказания были применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Рычкова В.А. тяжкого инфекционного заболевания, как об этом просил осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции данный вопрос выяснялся, Рычков В.А. отрицал наличие у него каких-либо хронических заболеваний, сведений, подтверждающих выявление таких заболеваний после постановления приговора, ни осужденным, ни его защитником, не представлено. Кроме того, ст. 61 УК РФ не предусматривает обязательного признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного какого-либо заболевания.

Обоснованно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Рычкова В.А. рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Рычкову В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Размер наказания определен мировым судьей в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62,     ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопрос о применении к осужденному положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждался судом, однако с учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности Рычкова В.А. оснований для их применения обоснованно не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен мировым судьей правильно – в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Рычкова В.А. имеется рецидив преступлений, он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшей отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер возмещения имущественного ущерба определен с учетом принципов разумности и справедливости, документально подтвержден.

Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении Рычкова В.А. подлежит изменению по следующим основаниям:

При назначении наказания мировым судьей учтено мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на назначении строгого наказания.

Однако в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о мягком наказании осужденного может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного лица, поскольку перечень таких обстоятельств, предусмотренный ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим. Однако мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных норм уголовного закона, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание, но оно не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, который предусмотрен ст. 63 УК РФ, и этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах суждение суда о назначении Рычкову В.А. наказания с учетом мнения потерпевшей является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с соразмерным смягчением наказания, назначенного Рычкову В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Глотовой А.В. от 06 марта 2019 года в отношении Рычкова Василия Алексеевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Исключить из приговора суждение суда об учете при назначении наказания мнения потерпевшей ФИО1, настаивающей на назначении строгого наказания.

Смягчить наказание, назначенное Рычкову В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила от 13 ноября 2018 года, окончательно назначить Рычкову В.А. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Рычкова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рычкова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:                                        Н.В. Ильютик