Решение по делу № 33-9378/2017 от 01.09.2017

Судья Жупикова А.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Гореловой Т.В.,

судей                        Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре                 Богдан Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мельниковой Р. В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Р.В. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> с требованием о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, по адресу: <адрес>, в результате которой в бывшем коридоре *** установлена глухая перегородка толщиной 120 мм из кирпича на цементно-песчаном растворе, которой выгорожено помещение передней *** площадью 6,9 кв.м, изолированное от других помещений здания, вход в <адрес> организован из коридора общего пользования 3-го этажа здания через существующий дверной проем 2*0,9 м; демонтированы конструкции бывшего встроенного шкафа *** в бывшей жилой комнате ***, на площади указанных помещений образована жилая комната ***, площадью 13,2 кв.м; стены бывшей жилой комнаты *** выровнены штукатуркой, при этом она преобразована в комнату ***, а ее площадь уменьшилась с 12,8 кв.м до 12,6 кв.м. <адрес> квартиры составляет 32,7 кв.м, жилая площадь – 25,08 кв.м.

В обоснование требований указала, что она со своей семьёй на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 33 кв.м, по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>, комнаты <адрес>). В 2013 году здание общежития, в том числе занимаемое жилое помещение, передано в муниципальный жилищный фонд городского округа - <адрес> Алтайского края.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, включена в реестр муниципальной собственности <адрес>. На основании акта согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ адресу: <адрес> присвоен новый адрес: <адрес>. С целью повышения комфортности проживания и для объединения комнат 323 и 324 в <адрес> (коридор ***, комнаты *** и *** и встроенный шкаф ***), по инициативе собственника жилого помещения была выполнена перепланировка и переустройство без затрагивания несущих конструкций и перекрытий здания. Выполненные работы не нарушают права и охраняемые интересы других граждан, безопасность выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения и комнаты для объединения их в квартиру не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости конструкции здания.

Работы по переустройству и перепланировке совершены в отсутствие разрешения органа местного самоуправления. От администрации <адрес> получен отказ в согласовании переустройства и перепланировки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мельниковой Р.В. удовлетворены.

Сохранено жилое помещение ***, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате которого выполнено устройство входного дверного проема во внутренней несущей стене (на месте ранее существовавшего) из общедомового коридора в помещение 42 (коридор); устройство перегородки в помещении 42 (коридор) с образованием двух изолированных коридоров: один из которых (поз.***, площадью 6,9 кв.м) - для доступа из общедомового коридора в помещение 41 (жилая комната ***, площалью 13,2 кв.м) и в помещение 43 (жилая комната ***, площадью 12,6 кв.м.); перенос дверного проема в перегородке между помещением 42 (поз.1, коридор) и помещением 43 (жилая комната ***) (демонтаж части указанной перегородки и заделка части существовавшего дверного проема).

После выполненных перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения ***, расположенного в <адрес> в <адрес>, составила 32,7 кв.м, жилая площадь – 25,8 кв.м.

В апелляционной жалобе третье лицо Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено объединение нежилого помещения с жилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое. Изменение целевого назначения помещения осуществляется органом местного самоуправления, но не судом, который своим решением не может подменить данный орган в этом вопросе. Поскольку истцом не соблюден установленный порядок перевод места общего пользования, присоединение места общего пользования в виде коридора и включение его в площадь квартиры является злоупотреблением правом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кривцов Е.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между КГБОУ НПО «ПУ-16» в лице директора Баленко В.А. (Наймодатель) и Мельниковой Р.В. (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, состоящего из двух комнат ***, *** в <адрес>, по условиям которого нанимателю передано за плату во временное владение и пользование жилое помещение общей площадью 33 кв.м для проживания в нем.

По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение могут вселяться члены ее семьи: Мельников С.И. (сын), Мельникова Е.И. (дочь), Мельников А.С. (внук) (л.д.5).

На основании акта согласования нумерации жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, помещениям под ***, *** по <адрес> в <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.10).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, включена в реестр муниципальной собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГ здание общежития с земельным участком, расположенное по адресу <адрес> (до перенумерации), было передано в муниципальную собственность.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что Мельникова Р.В., Мельников А.С., Мельников С.И., Мельникова Е.И. проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГ (л.д.38).

В указанном помещении самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произведены следующие строительные работы, классифицирующиеся, как перепланировка: устройство входного дверного проема во внутренней несущей стене (на месте ранее существовавшего) из общедомового коридора в помещение 42 (коридор); устройство перегородки в помещении 42 (коридор) с образованием двух изолированных коридоров: один для доступа из общедомового коридора в помещение 44 (жилая комната ***), второй для доступа из общедомового коридора в помещение 41 (жилая комната 323) и 43 (жилая комната 324); перенос дверного проема в перегородке между помещением 42 (коридор) и помещение 43 (жилая комната ***) (демонтаж части указанной перегородки и заделка части существовавшего дверного проема). В результате перепланировки и переустройства жилая площадь квартиры составила 25,80 кв.м, общая площадь – 32,70 кв.м.

<адрес> ДД.ММ.ГГ Мельниковой Р.В. в ответ на ее обращение указано, что в представленном техническом паспорте имеются отметки о смене назначения помещений, о самовольных переустройстве и перепланировке, предложено принять меры по приведению помещения *** по адресу: <адрес> в первоначальное состояние (л.д.21).

Из технического заключения, составленного ООО «АРХПРОЕКТ+» от ДД.ММ.ГГ, следует, что выполненные перепланировка и переустройство <адрес> произведены для объединения комнат в жилое помещение и не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, отсутствуют угроза для жизни и здоровья людей, сохранение перепланировки <адрес> возможно (л.д.6-8).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», в результате проведенного исследования спорного жилого помещения установлено, что какие-либо сантехнические работы по замене или переносу общедомовых инженерных сетей (стояков, систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения), электромонтажные работы по изменению общедомовой системы электроснабжения в ходе выполнения строительных работ не производилось. В ходе выполнения перепланировки в исследуемом жилом помещении присоединения общего имущества многоквартирного дома не произошло.

Выполненная перепланировка и переустройство на дату экспертного осмотра не нарушает требования действующих строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся как внутри помещения, так и снаружи, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра жилого помещения ***, расположенного в многоквартирном <адрес>, и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено, что после произведенных работ по перепланировке указанное жилое помещение не приобрело статус двухкомнатной квартиры, в связи с отсутствием в своем составе таких необходимых помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, как кухня или кухня-ниша, ванная комната или душевая, уборная или совмещенный санузел.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом системного анализа положений ст.ст.25, 26 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришел к выводу об отсутствии препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом того, что самовольно выполненные перепланировка и переустройство квартиры не нарушают требований закона, права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, приняв во внимание, что бывшим наймодателем жилое помещение истцу предоставлено в уже перепланированном состоянии.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.

Согласно договору найма жилого помещения площадь спорного жилого помещения на момент его предоставления составляла 33 кв.м, которая в связи с произведенной перепланировкой и переустройством не увеличилась, а согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГ составила <адрес> кв.м, с учетом коридора. Из изложенного следует, что истцу бывшим наймодателем жилое помещение было предоставлено уже с присоединением части общего имущества.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку по договору найма истцу предоставлены две комнаты, объединенные коридором, иных комнат, имеющих выход в него, не имеется, то и право пользования принадлежит истцу не только на основании вышеуказанного договора, но и в силу закона.

Довод жалобы об изменении судом целевого назначения коридора и подмене судом уполномоченного органа местного самоуправления основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку коридор является частью помещения, имеет вспомогательное назначение и по действующему законодательству не может являться объектом перевода нежилого помещения в жилое. Указанный коридор обеспечивает саму возможность непосредственного проживания граждан в изолированном жилом помещении, включается в общую площадь спорного жилого помещения и в силу части 2 статьи 62 ЖК РФ не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Согласно части 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, как указано выше, выполненные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не привели к снижению работоспособности, прочности и устойчивости основных строительных конструкций здания, при этом не нарушают действующие нормы, правила и стандарты для жилых помещений, не нарушают законных прав третьих лиц и не представляют угрозы жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жупикова А.И. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего         Гореловой Т.В.,

судей                        Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре                 Богдан Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Мельниковой Р. В. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: