Решение по делу № 2-981/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-981/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 1 ноября 2016 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Дацюк Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.И. к ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов О. И. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ») с учётом уточнения о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании оплаты времени вынужденного прогула с 10 августа 2016 года и компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 августа 2006 года он был принят на работу в ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» на должность водителя 2 класса скорой медицинской помощи (далее - СМП) на основании приказа № ххх от ххх 2006 года.

9 июня 2016 года работодатель уведомил его о сокращении должности водителя СМП, занимаемой им и его увольнении по истечении двух месяцев с момента получения уведомления в соответствии с необходимостью проведения организационно-штатных мероприятий.

8 августа 2016 года ему были предложены в письменном виде две вакансии: уборщик служебных помещений Побединского ФАП (фельдшерско-акушерского пункта – 0,25% ставки) и уборщик служебных помещений Гвардейского ФАП (0,25% ставки).

9 августа 2016 года ему вновь были предложены вышеназванные вакансии, от перевода на которые он отказался и просил оставить в его должности. В тот же день он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Считая увольнение по сокращению штата незаконным, истец указывает, что имел преимущественное право оставления на работе перед другими водителя СМП, так как работал в должности водителя на протяжении 10 лет, не имел взысканий, а в преимуществе оказались водители, проработавшие несколько месяцев и пенсионер. Кроме того, обратил внимание, на тот факт, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, 2002 года рождения, супруга не работает.

Ссылаясь на положения ст. ст. 179, 180 ТК РФ, в частности об обязанности работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии в данной местности, на неправомерность действий работодателя при его увольнении, положение ст. 237 ТК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Смирнов О. И. и его представитель адвокат Ведьгун Г. С., действующая на основании ордера ххх от ххх года (лд.ххх) в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили, что нарушена процедура увольнения, так как отсутствует приказ о сокращении штата, при проведении мероприятий по сокращению штата Смирнову О. И. не была предложена вакантная должность водителя СМП в Нивенской участковой больнице, которую предложили работнику П.С. В., являющемуся пенсионером. Кроме того, в ходе заседании комиссии не был проведен анализ преимущественного права оставления на работе, не были определены критерии производительности труда всех работников, попадающих под сокращение, а также критерии предпочтения в оставлении работников на работе при равной квалификации и производительности.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» Желтов В. М., действующий на основании доверенности № ххх от ххх года в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что процедура увольнения не нарушена, имевшиеся в силу Устава полномочия на увольнение работника Смирнова О. И. были реализованы работодателем на основании приказа Министерства здравоохранения Калининградской области № хххот ххх года, предусматривающего сокращение бригад скорой медицинской помощи с трёх единиц до двух, в связи с этим были изданы приказы о создании комиссии по сокращению штата, приказ об утверждении штатного расписания, приказ о внесении изменений в штатное расписание № ххх, согласно которому принято решение о сокращении должности водителя скорой медицинской помощи в количестве 5,25 штатных единиц с 01.08.2016 г. и работник Смирнов О. И. был уведомлен о предстоящем сокращении 9 июня 2016 года и уволен 9 августа 2016 года в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В ходе заседания комиссии по сокращению штата и определению работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, членами комиссии под председательством главного врача были оценены в первую очередь квалификация работников, подлежащих сокращению и производительность их труда, показателем которого является добросовестное отношение работника к труду. Заслушав начальника хозяйственного отдела Горященко В. Н., изучив личные дела водителей, преимущественное право работника Смирнова И. О. комиссией не установлено. С учётом изложенного, работодатель, самостоятельно определяющий, кто подлежит сокращению, кого перевести на вакантную должность, не нарушил прав истца. Полагая увольнение истца законным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Багратионовского района Калининградской области Округ Л. Л. в заключении выразила мнение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами письменные доказательства, обозрев в судебном заседании личные дела работников, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа (распоряжения) № ххх от ххх г. Смирнов О. И. принят на работу в МУЗ «Багратионовская центральная районная больница» в структурное подразделение БЦРБ (СМП) на должность водителя а/м скорой медицинской помощи (л.д хх).

Трудовой договор между сторонами заключён ххх года (л.д.ххх)

На момент увольнения истец занимал должность водителя скорой медицинской помощи.

На основании приказа (распоряжения) № ххх от ххх г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, основание приказ от ххх г. № ххх «О внесении изменений в штатное расписание и об утверждении штатного расписания»; уведомление от 09.06.2016 г. о сокращении должности водителя скорой медицинской помощи; предложение вакансий от 09.08.2016 г.(л.д.ххх).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Как видно из материалов дела, Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Калининградской области от ххх года № ххх «Об организации скорой и скорой специализированной медицинской помощи на территории Калининградской области в 2016 году» минимальное количество бригад СМП в зоне обслуживания Багратионовского муниципального района определено за ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» в количестве 3 бригад СМП круглосуточного дежурства.

Приказом Министерства здравоохранения Калининградской области № ххх от ххх года «О внесении изменений в приказ от ххх» за ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» в вышеуказанное зоне закреплено 2 бригады СМП, и 1 бригада с 20.05.2016 г. закреплена за ООО «Центр сопровождения населения «Здоровье плюс».

ххх года главным врачом ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» издан приказ «ххх о внесении изменений в штатное расписание № ххх от ххх г., в соответствии с которым с ххх г. из Административно-хозяйственного отделения исключена должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в количестве 5,25 штатных единиц.

ххх года главным врачом ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» издан приказ № ххх «О внесении изменений в штатное расписание и об утверждении штатного расписания», которым из Административно - хозяйственного отделения Нивенской участковой больницы исключена должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи в количестве 5, 25 штатных единиц, из Административно - хозяйственного отделения Багратионовской ЦРБ исключена должность водителя автомобиля сокрой медицинской помощи в количестве 10, 5 штатных единиц. В штатное расписание в Отделение скорой медицинской помощи ( г. Багратионовск) введена должность водителя в количестве 10, 5 штатных единиц, в Отделение скорой медицинской помощи (п. Нивенское Багратионовского района) - должность водителя в количестве 5,25 штатных единиц.

ххх года проведено заседание комиссии по сокращению штата и определению работников, подлежащих увольнению по сокращению штата в связи с необходимостью сокращения одного экипажа скорой медицинской помощи ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» (4 водителя СМП).

На данном заседании были рассмотрены 8 кандидатур сокращаемых работников на предмет наличия преимущественного права на оставление на работе, а именно, водители автомобилей скорой медицинской помощи, работающие в отделении скорой медицинской помощи Багратионовской ЦРБ, - П.С. В., П.П. В., Смирнов О. И., К.А. А., М.И. Г., О.А. В., Г.С. В., К. Е. В.

На сокращение было предложено 4 кандидатуры работников, подлежащих высвобождению, занимающих должность, подлежащую сокращению, а именно водители П.С. В., Смирнов О. И., О.А. В., М.И. Г.

При определении кандидатур было учтено, что более высокой квалификацией обладают водители Г..С. В., К.Е. В. (категории В, С, Д, Е), более высокой производительностью обладает водитель К.А. А.

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник хозяйственного отделения Багратионовской ЦРБ Г.В. Н. он являлся членом вышеуказанной комиссии и при определении квалификации и производительности труда водителей он учитывал, в том числе отношение к труду каждого из водителей, по поводу кандидатуры Смирнова О. И. суду пояснил, что последний не оказывал помощи фельдшерам, имеет агрессивный стиль вождения, два раза попадал в ДТП на служебном автомобиле, но по вине гражданского автомобиля, часто не соблюдал график дежурств, по поводу чего он писал на него докладные записки, о результатах которых ему неизвестно.

Из пояснений свидетеля Т.В. Н. усматривается, что он как председатель Совета трудового коллектива Багратионовской ЦРБ участвовал в работе комиссии по сокращению штата, членами которой обсуждался каждый из кандидатов, и изучались их личные дела, квалификация, а также учитывалось наличие и количество иждивенцев. У него лично не было категорических возражений против обсуждаемых кандидатур, в том числе Смирнова О. И., но по докладу начальника хозяйственного отдела, являющегося начальником всех водителей, одним из критериев производительности труда явился опасный стиль езды водителя Смирнова О. И. Также пояснил, что ему неизвестно о фактах привлечения Смирнова О. И. к дисциплинарной ответственности либо о наличии докладных записок на него и принятых по ним решений.

Из содержания протокола заседания комиссии следует, что работодатель проверил уровень производительности труда и квалификации работников, занимающих штатные единицы водителя автомобиля, осуществляющего обязанности водителя скорой медицинской помощи и пришел к выводу об отсутствии у Смирнова О. И. преимущественного права оставления на работе.

Как указано и установлено членами комиссии, преимущество в оставлении на работе имеют:

- П.П. В., имеющий 3-х нетрудоспособных иждивенцев:

- С. О. В., находящийся в отпуске по уходу за ребёнком;

- К.Е. В., принятый на работу на время декретного отпуска С.О. В.

Сокращению подлежат водители П. С. В., Смирнов О. И., О.А. В., М.И. Г.

При этом в протоколе отмечено, что у имеющихся работников, подлежащих сокращению штата, дисциплинарных взысканий и профзаболеваний не выявлено, не являются единственными кормильцами в семье и инвалидами боевых действий.

Обозрев в судебном заседании личные карточки водителей, чьи кандидатуры подлежали сокращению, суд приходит к выводу о том, что их содержание не позволяет сделать однозначный вывод о наличии преимущественного права оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, поскольку сведений о повышении квалификации, профессиональной переподготовки, присвоении квалификационного разряда, классного чина, аттестации и т.п. они не содержат.

В силу ст.179 ТК РФ о более высокой квалификации может свидетельствовать наличие у работника среднего, высшего образования, дополнительного профессионального образования и т.п. Из личных карточек водителей Г.С. В. К.А. А. К.Е. В. и П.П. В., имеющих в силу протокола комиссии, преимущество на оставлении на работе с учётом квалификации, следует, что все они имеют среднее образование, как и Смирнов О. В. Наличие дополнительной категории «Д» у водителей Г.С. В. и К.Е. В. правового значения в силу должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи от 11.01.2011 года при определении квалификации водителей СМП иметь не может.

Поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не вправе принять пояснения свидетелей Г.В. Н. и Т.В. Н. об определении критерием производительности труда добросовестное (недобросовестное) отношение к труду в качестве допустимого доказательства характера работы каждого водителя в отдельности, и как следствие производительности труда водителя Смирнова О. И. в частности.

При этом ссылки свидетеля Г.В. Н. на агрессивный стиль вождения водителя Смирнова Н. Н., на жалобы со стороны фельдшеров, несоблюдение графика дежурств, наличие докладных записок на работника Смирнова О. И. по каким-либо основаниям, принятые по ним решения письменными доказательствами не подтверждены. Сведений о привлечении Смирнова О. И. к дисциплинарной, материальной ответственности материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при сокращении штата водителей ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» критерии преимущественного права на оставлении на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией работников работодателем не определены, что не позволяет суду однозначно сделать вывод об отсутствии преимущественного права оставления на работе работника Смирнова О. И.

Проверив доводы истца о нарушении работодателем в силу ст. 179 ТК РФ его преимущественного права при равной производительности труда и квалификации, суд отмечает следующее.

Из дополнительно представленных истцом документов следует, что его супруга С.О. Н. осуществляет уход за пенсионером-инвалидом, ххх года рождения, за это получает из пенсионного фонда выплату в размере 1200 рублей с хххх г., что свидетельствует о том, что супруга истца в силу закона не является нетрудоспособным членом его семьи.. Кроме того, как пояснил С.О. В. в судебном заедании, его старший сын, ххх, проживающий с ними, имеет самостоятельный заработок.

Таким образом, наличие двух или более иждивенцев в семье истца не подтверждено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обладает преимущественным правом оставления на работе по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, судом также такие основания не установлены.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против необоснованного увольнения.

Системный анализ материалов дела, Устава ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ», Постановления Правительства Калининградской области от ххх года № ххх «О министерстве здравоохранения Калининградской области и действующего законодательства, дает суду основание для вывода о том, что отсутствие надлежащим образом оформленного приказа работодателя о сокращении штата не является решающим фактором, ставящим под сомнение обоснованность сокращения штата при наличии как оснований, так и полномочий на принятие решения о сокращении штата и приказов главного врача ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» об утверждении штатного расписания.

Из материалов дела установлено, что 9 июня 2016 года Смирнов О. И. был уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора (увольнении) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением численности работников в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Калининградской области № ххх от ххх года.

8 августа 2016 года Смирнову О. И. были предложены в письменном виде две вакансии: уборщик служебных помещений Побединского ФАП (фельдшерско-акушерского пункта – 0,25% ставки) и уборщик служебных помещений Гвардейского ФАП (0,25% ставки).

9 августа 2016 года ему вновь были предложены вышеназванные вакансии, от перевода на которые он отказался и просил его оставить в должности водителя СМП (л.д.ххх).

Вместе с тем, в обоснование исковых требований истец в судебном заседании указал, что при проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, в частности должность водителя скорой медицинской помощи в Нивенской участковой больнице, которая была предложена водителю П.С. В., также попавшему под сокращение штата.

Судом установлено, что 17 июня 2016 года П..С. В. был предупреждён работодателем о сокращении должности водителя скорой медицинской помощи. 3 августа 2016 года П.С. В. были предложены в письменном виде три вакансии: водитель автомобиля скорой медицинской помощи в Нивенской участковой больнице; уборщик служебных помещений Побединского ФАП (фельдшерско-акушерского пункта – 0,25% ставки) и уборщик служебных помещений Гвардейского ФАП (0,25% ставки). С должностью водителя СМП П.С. В. согласился.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что указанная должность была предложена водителю П.О. В. в порядке перевода на другую работу из прежнего структурного подразделения - Отделения скорой медицинской помощи Багратионовской ЦРБ в новое - Отделение скорой медицинской помощи Нивенской участковой больницы, что является другой местностью, а коллективным договором и трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя при сокращении численности штата предлагать вакансии в другой местности.

Суд признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под другой местностью понимается местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с Уставом МО «Багратионовский муниципальный район» Калининградской области, в состав Багратионовского муниципального района входит и Нивенское сельское поселение, что составляет единую административно-территориальную границу. Оснований считать, что предложенная работнику П.О. В. должность водителя в структурном подразделении ГБУЗ КО «Багратионовская ЦРБ» - отделении скорой медицинской помощи в п. Нивенское Багратионовского района Калининградской области является вакантной должностью в другой местности, не имеется.

Таким образом, при проведении ответчиком мероприятий по сокращению штата были нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в данной местности, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным, что безусловно влечёт его отмену.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно представленным ответчиком сведений, среднедневная заработная плата работника Смирнова О. И. составила 1072, 32 рубля.

Режим рабочего времени работника Смирнова О. И. определён трудовым договором и составляет 40 часовую рабочую неделю. Согласно табелю учёта рабочего использования рабочего времени и расчёта заработной платы, за август 2016 года исходя из количества рабочих дней в месяце 23 дня, оплата Смирнову О. В. за август произведена за 48 часов отработанного времени (4 дня по 12 часов, из них ночные часы - 16), при том что норма рабочего времени определена как 184 часов (23 дня х 8 часов).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 10 августа 2016 года по 1 ноября 2016 года, что образует 60 рабочих дней и составляет 64339, 2 руб.

Согласно представленным ответчиком справкам, работнику Смирнову выплачено выходное пособие при увольнении за август 2016 года в размере 24748,00 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 21792,00 рублей, поэтому данные суммы подлежат исключению из суммы заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17799, 2 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, он восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Оценивая в совокупности степень нравственных страданий, учитывая продолжительность времени, потребовавшегося для восстановления прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова О.И. удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) главного врача ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» № ххх от ххх г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) Смирнова О.И. хххавгуста 20хххх16 года в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) незаконным и отменить его.

Восстановить Смирнова О.И. с хххх года в должности водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница».

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» в пользу Смирнова О.И. оплату времени вынужденного прогула в сумме 17799 руб. 20 коп.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Багратионовская центральная районная больница» в пользу Смирнова О.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2016 года.

Судья