Решение по делу № 2-4094/2017 от 06.06.2017

Дело №2-4094/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд города

Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Королькова В.И., представителя ответчика Хопровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой О.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении соглашения о предоставлении кредита,

у с т а н о в и л:

    Рубцова О.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о расторжении соглашения (№) о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок до 09 апреля 2018 года, взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что 09 апреля 2013 года заключила с ОАО «Россельхозбанк» соглашение (№) о предоставлении кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок до 09 апреля 2018 года.

В настоящее время истец сменила место работы и потеряла прежний доход, расторгла брак с мужем, на помощь которого рассчитывала, не может оплачивать платежи по кредиту.

Считает, что невозможность оплачивать кредит является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и является основанием для расторжения кредитного соглашения.

    Рубцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Корольков В.И., действующий на основании доверенности от 23.11.2016 года (№) В 2070227, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Хопрова А.А., действующая на основании доверенности (№) от 16.04.2016 года, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на исковое заявление. Суть письменных возражений ответчика сводиться к тому, что получение кредита не ставилось в зависимость от семейного положения заемщика, наличия у него несовершеннолетних детей, места его работы. Заключая кредитный договор, истица должна была предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода либо его потерю, и предполагать, что наступившие обстоятельства повлекут за собой невозможность исполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ.

    Третье лицо Сегал Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 апреля 2013 года между Рубцовой О.Н. и с ОАО «Россельхозбанк» было заключено соглашение (№), в соответствии с которым банк обязался предоставить Рубцовой О.Н. потребительский кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16% годовых на срок до 09 апреля 2018 года, а Рубцова О.Н. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 25 000 рублей (основного долга) и процентов в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 8-10)).

Свои обязательства по предоставлению Рубцовой О.Н. кредита в сумме 1 500 000 рублей ОАО «Россельхозбанк» исполнило в полном объеме 09 апреля 2013 года (л.д. 19).

28 ноября 2016 года и 26.05.2017 года Рубцовой О.Н. в адрес ОАО «Россельхозбанк» были направлены заявления о расторжении соглашения, в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с тяжелым материальным положением (л.д. 45-50). Ответчиком данные заявления оставлены без удовлетворения.

    Таким образом, как следует из материалов дела, при заключении соглашения (№) о предоставлении кредита стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ухудшение материального положения не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, при заключении кредитного договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных обязательств.

Доказательств нарушений со стороны АО «Россельхозбанк» обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с ее тяжелым материальным положением, кредитный договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

АО «Россельхозбанк» выдало Рубцовой О.Н. денежные средства с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом, однако Рубцова О.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Расторжение кредитного договора при наличии неисполненных кредитных обязательств должником, по инициативе последнего, в том числе, и в связи с тяжелым материальным положением, ни законом, ни договором, не предусмотрено.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу Рубцовой О.Н., ее требование о взыскании уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рубцовой О.Н. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении соглашения о предоставлении кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        В.В. Ятленко

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2017 года.