Решение по делу № 8Г-6201/2020 [88-7979/2020] от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-7979/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 апреля 2020 г.                                                                                     г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М., Рипки А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Намив» на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-2584/2019 по иску Хорькова Николая Федоровича, Хорьковой Валентины Федоровны, Общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Виноградову Александру Венедиктовичу, Ворониной Марине Васильевне, Головиной Маргарите Васильевне, Головину Сергею Алексеевичу, Илямаковой Юлии Александровне, Илямакову Сергею Петровичу, Кирилловой Матрене Федотовне, Орлову Андрею Константиновичу, Перову Владимиру Алексеевичу, Шнайдер Инне Николаевне, Юсову Михаилу Владимировичу, Агентству государственного имущества Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, государственной регистрации юридического лица.

Заслушав доклад судьи Ромасловской И.М.,

установила:

    Хорьков Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову А.В., Кирилловой М.Ф., Перову В.А., Шнайдер И.Н., Илямаковой Ю.А., Илямакову С.П., Ворониной М.В., Орлову А.К., Юсову М.В., Головиной М.В., Головину С.А., Агентству государственного имущества Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект», в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по вышеуказанному адресу от 22.03.2019 года о создании ТСН «Союз 73» недействительным, а также признать недействительной государственную регистрацию данного юридического лица, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 73/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, корпус 3. Ответчики также являются сособственниками помещений указанного нежилого здания. 16 апреля 2019 года ему стало известно о том, что 22.03.2019 года состоялось общее собрание собственников помещений вышеуказанного нежилого здания, на котором были приняты решения по 11 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о создании ТСН «Союз 73». При этом о времени и месте проведения общего собрания он уведомлен не был, в собрании участия не принимал. Полагая, что общее собрание собственников нежилых помещений в здании было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН «Союз 73», ООО «Намив», Хорькова В.Ф.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО «Намив», в лице директора Хорькова Н.Ф., а также Хорькова В.Ф. – сособственники в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, заявили самостоятельные исковые требования, аналогичные вышеизложенным.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2019 года в удовлетворении исковых требований Хорькова Н.Ф., Хорьковой В.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Намив» к Виноградову А.В., Ворониной М.В., Головиной М.В., Головину С.А., Илямаковой Ю.А., Илямакову С.П., Кирилловой М.Ф., Орлову А.К., Перову В.А., Шнайдер И.Н., Юсову М.В., Агентству государственного имущества Ульяновской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Космос», Обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <адрес> от 22.03.2019 года, недействительной государственной регистрации юридического лица товарищества собственников недвижимости «Союз 73» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хорьковой В.Ф., Хорькова Н.Ф., Общества с ограниченной ответственностью «Намив» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Намив» ставит вопрос об отмене решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.08.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019 года, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что инициатором оспариваемого общего собрания собственников выступило ООО «Космос», которое согласно выписке из ЕГРН от 09.04.2019 года не является собственником здания мастерских с административно – торговыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 площадью 1576.40 кв.м, кадастровый №. Таким образом, реестр собственников нежилых помещений здания по вышеуказанному адресу не соответствует сведениям из ЕГРП и является недействительным. В указанный реестр незаконно включены ряд лиц, неверно указаны доли ООО «Намив» и Виноградова А.В. В реестре неверно указан собственник помещения: вместо Ульяновской области указано Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, которое на момент проведения собрания не существовало. В реестре собственников не заполнены данные о представителе собственника. Бланки для голосования собственника помещения нежилого здания имеют отличия, что может свидетельствовать об оформлении их в разные даты. От имени Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области бланк заполнен представителем ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж», который не правомочен представлять интересы собственника — Ульяновской области. Таким образом, с учетом присутствующих на собрании собственников, кворум для проведения собрания отсутствовал.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

22 марта 2019 года проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: <адрес>

Согласно протоколу общего собрания на повестке дня, в том числе обсуждался вопрос об учреждении ТСН «Союз 73». Количество голосов собственников помещений здания, принимавших участие в собрании, составило 1163.10 кв.м, что составляет 73.78% от общего числа голосов, кворум имеется.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений здания по вышеуказанному адресу было размещено на информационных стендах при входе в здание, что подтвердили в судебном заседании ответчики Виноградов А.В., Илямакова Ю.А., Перов В.А., представитель ответчика Кирилловой М.Ф. – Писанко – Вроблевская А.Н. Кроме того, они получили уведомления о предстоящем собрании по почте. Свидетели также пояснили, что Хорькову Н.Ф. (генеральному директору ООО «Намив»), Хорьковой В.Ф. было известно о проведении общего собрания собственников помещений здания, но они не выразили желание участвовать в данном собрании. Им также были направлены уведомления о предстоящем общем собрании 27 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «Намив» указывает на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на показания свидетелей, поскольку свидетели сторонами не заявлялись и в судебных заседаниях не допрашивались.

Действительно, ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельские показания является необоснованной, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, свидетели в судебное заседание не вызывались и каких – либо их письменных показаний в материалах дела не имеется.

Между тем, в судебном заседании ответчики Виноградов А.В., Илямакова Ю.А., Перов В.А., представитель ответчика Кирилловой М.Ф. – Писанко – Вроблевская А.Н. пояснили, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений здания по вышеуказанному адресу было размещено на информационных стендах при входе в здание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно установив, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников не нарушен, в частности истцы были извещены о проведении собрания надлежащим образом, и что на собрании имелся необходимый кворум в соответствии с положением п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в общем собрании принимало участие большинство собственников нежилого здания, соответственно с преобладающей долей в праве общей долевой собственности, а не приняли участие в собрании лишь несколько собственников – ООО «Намив», Хорьков Н.Ф., Хорькова В.Ф., Юсов М.В., Головин С.А., Головина М.В., из которых последние четверо владеют незначительными долями в праве общей долевой собственности, оснований для утверждения истцов об отсутствии на собрании кворума не имеется, исходя из долей всех собственников в праве общей долевой собственности согласно представленных истцом сведениям из ЕГРН. Поэтому несовпадение размера долей некоторых собственников в реестре собственников со сведениями из ЕГРН не опровергает выводы суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности доводов истцов о том, что представитель ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» был не вправе принимать участие в собрании 22.03.2019 года, поскольку право оперативного управления, наделяет владельца данного вещного права широкими правами относительно переданной ему вещи. Так представитель Мальский И.С. по доверенности от руководителя указанного учреждения, которому на праве оперативного управления принадлежит 254/1000 долей в нежилом помещение, вправе был представлять интересы его собственника, в том числе путем участия и голосовании и в собраниях собственников без специального полномочия (доверенности от имени собственника), поскольку такие действия охватываются предоставленными собственником полномочиями по владению и пользованию переданным в оперативное управление имуществом, не связанным с его распоряжением.

В данном случае, вопреки доводам как апелляционной, так и кассационной жалобы оспариваемый вопрос не касается распоряжения переданным в оперативное управление имуществом. Данная позиция подтверждена и в отзыве на исковые требования Агентства государственного имущества Ульяновской области (том 1, л.д.208 – 209).

В связи с чем, судом обоснованно не установлено оснований для исключения из числа голосов бюллетеня ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» ввиду отсутствия для этого соответствующих оснований.

Доводы истцов о нарушении ведения протокола суд обоснованно признал незначительными и не влияющими на волеизъявление лиц, принимавших участие в общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подсчете кворума необоснованно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в здании с кадастровым номером №, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку при определении кворума без учета голосов Орлова А.К., ООО «Космос» и ООО «Мебелькомплект», количество голосов собственников помещений здания, принимавших участие в собрании, составит 926.92 кв.м, что составляет 58.80% от общего числа голосов, соответственно кворум имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором собрания выступило ООО «Космос», которое не является собственником помещений в здании с кадастровым номером №, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2019 года №КУВИ-001/2019-7998147 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, ООО «Космос» является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

При этом, согласно выписке из ЕГРН от 06.04.2019 года №КУВИ-001/2019-7998035 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № (здание мастерских с административно – торговыми помещениями, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>), в данном здании расположены объекты недвижимого имущества, в том числе и с кадастровым номером №.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также имеющееся в материалах дела соглашение о порядке пользования помещениями, находящимися в общей долевой собственности в здании мастерских с административно – торговыми помещениями, расположенному по адресу: <адрес> общей площадью 1576.40 кв.м, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:9846 не включает в себя площадь объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 73:24:021001:10082.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не влияют на существо спора, правовых оснований для его отмены не содержат.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Намив» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                              А.С. Рипка

И.М. Ромасловская