Решение по делу № 2-5328/2015 от 26.03.2015

Дело № 2-5328/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда         15 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЭСТЕР» взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ЭСТЕР», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие(Далее ДТП), в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявление о произошедшем событии. В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля составила 53 889 рублей. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составляет 280 511 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «ЭСТЕР» страховое возмещение в размере 334 400 рублей, расходы по экспертизе в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 574 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ЭСТЕР» не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Новоселова Е.А. на дату происшествия застрахована в ООО СК «ЭСТЕР» по договору страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>.

Истец обратился с заявлениями о страховом случае в страховую компанию ООО СК «ЭСТЕР», однако страховой выплаты не последовало.

Истцом было организовано проведение оценки.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 53 889 рублей

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 511 рублей.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном споре такие основания отсутствуют.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются страховым случаем.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, взяв за основу заключения независимого оценщика, оснований не доверять которым у суда не имеется, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 889 рублей, за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 511 рублей.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба.

Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что стоимость оценки автомобиля составила 3000 рублей. Оплата истцом оценки подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, необходимость проведения досудебной оценки вызвана обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска. Кроме того, частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оценку в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истца с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, применение статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком ООО «СК «ЭСТЕР» в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований Новоселова Е.А. суд, обсудив все заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80 000 рублей

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

    Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 100, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕР» в пользу Новоселова Е. А. ущерб в размере 334 400 рублей, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6544 рубля, всего 424 944(четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Н.В. Гоглева