Решение по делу № 2-1608/2019 от 16.10.2019

гражданское дело № 2-1608/2019

УИД 66RS0012-01-2019-002125-22

В окончательном виде решение изготовлено 17 декабря 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 10 декабря 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2019 по иску Бухгалтер Яна Дмитриевича к Чередниченко Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Бухгалтер Я.Д. обратился с иском к Чередниченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 24.12.2016 истец ошибочно перевел со своей банковской карты денежные средства в размере 150000 руб. на счет Чередниченко Ю.В. Ссылаясь на то, что требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, Бухгалтер Я.Д. просил взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Новикова О.А. заявленные требования поддержала, указав, что истец ответчика не знает, ранее не мог обратиться в суд, поскольку не был известен адрес проживания ответчика. Пояснила, что отношения, на которые ссылается ответчик, не имели места быть, поскольку представленная стороной ответчика смета составлена в программе «Гарант-2019», ни в одном документе подписи истца нет, актов приемки работ, подписанных истцом, нет, порядок оплаты с истцом не согласовывался, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Представитель ответчика Михайлов А.А. против удовлетворения заявленного иска возражал, указав, что между истцом и ФИО. в декабре 2016 г. был заключен договор по строительству пристроя к дому, денежные средства были переведены на карту сестры ФИО – Чередниченко Ю.В., которая их сняла и передала брату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является отцом ФИО и Чередниченко Ю.В., что строили пристрой в <адрес> по устной договоренности с Бухгалтер Я.Д., что была договоренность о перечислении 150000 руб., которые Бухгалтер Я.Д. перевел на карту Чередниченко Ю.В., почему денежные средства не были переданы в наличной форме не знает, что в конце января 2017 г. им была составлена смета, которая Бухгалтер Я.Д. подписана не была, по смете сумма работ составила более 300000 руб., которые Бухгалтер Я.Д. оплачены не были, за их взысканием не обращались. Пояснил, что представленная в дело смета подписана работниками две недели назад.

Свидетель ФИО показал, что в 2016 г. работал на объекте Бухгалтер Я.Д. в <адрес>, что между ним и Бухгалтер Я.Д. был заключен договор, по которому стоимость работ была оплачена не в полном объеме, всего было оплачено 150000 руб., которые были перечислены на карту его сестры Чередниченко Ю.В., что собственного счета у него не было, что (дата) договорились о работе, а Чередниченко Ю.В. как получила 150000 руб. передала ему по акту.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 г. ФИО1 пригласил его на работу в <адрес> для возведения пристроя, дал аванс 5-6 тысяч рублей, 30-31 декабря еще заплатили 15000 руб. Пояснил, что хозяина дома не знает, адрес стройки не помнит, документы не составлялись, что работы по пристрою заканчивали без него, поскольку за работу перестали платить.

Заслушав объяснения представителем сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от 20.11.2019, выписки по карте (владелец счета Бухгалтер Я.Д.) следует и стороной ответчика не оспаривалось, что 24.12.2016 с банковской карты Бухгалтер Я.Д. (№) на банковскую карту Чередниченко Ю.В. (№) были перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб.

14.10.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно. Ответ на требование истцом получен не был, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика Михайлов А.А. в опровержение доводов истца об ошибочно перечисленных денежных средствах указал на наличие договорных отношений по строительству пристроя к дому между истцом и братом ответчика ИП ФИО, по согласованию с которым денежные средства в сумме 150000 руб. в счет исполнения обязательств по договору были перечислены на банковскую карту ответчика.

В свою очередь, представитель истца отрицала наличие каких-либо договорных отношений, в том числе перечисление ответчику суммы в размере 150000 руб. в счет исполнения каких-либо обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, объяснений представителей сторон, допустимые доказательства наличия между Бухгалтер Я.Д. и ФИО отношений по договору подряда отсутствуют: договор подряда с указанием в нем на получение денежных средств ответчиком Чередниченко Ю.В. (как того требуют положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела представлен не был; представленные сметы и акты Бухгалтер Я.Д. не подписаны; какие-либо документы, подтверждающие признание истцом наличия отношений из договора подряда, также отсутствуют.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО относительно имевших место отношений из договора подряда суд отклоняет, поскольку усматривает заинтересованность данных свидетелей в исходе дела (являются близкими родственниками ответчика). Свидетель ФИО2 не смог пояснить у кого производил работы, адрес проведения работ, указал лишь на <адрес>.

Кроме того, представленные в дело сметы, акты и справка о стоимости работ имеют противоречия, поскольку сметы составлены в программе 2019 г., подписаны со стороны исполнителей незадолго до судебного заседания. При этом, свидетель ФИО2 показал, что работы не закончил, доделывали объект без него, в то же время в справке о стоимости работ стоит его подпись с указанием, что работы выполнены в полном объеме.

Ссылки представителя ответчика на то, что требование ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств было направлено истцом лишь в 2019 г., суд также полагает несостоятельными, поскольку в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере 150000 руб. были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению Бухгалтер Я.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем Новиковой О.А. работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав договор на оказание юридических услуг от 09.09.2019, приходит к выводу о взыскании с Чередниченко Ю.В. в пользу Бухгалтер Я.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бухгалтер Яна Дмитриевича к Чередниченко Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бухгалтер Яна Дмитриевича с Чередниченко Юлии Владимировны неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева