Решение по делу № 11-5/2020 от 30.12.2019

Гражданское дело № 2-848/2019 (апелляция 11-5/2020)

УИД42MS0050-01-2019-001102-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                     20 февраля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Вершининой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Почта Банк» – Шорниковой Т. В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Чернопазовой А. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чернопазова А.В. обратилась с исковым заявлением к ответчику ПАО «Почта банк» о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил ей кредит в размере 200 600,00 руб. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату за подключение заемщика к программе добровольного страхования клиентов финансовых организаций <номер> <номер> в ООО «Альфастрахование-Жизнь» в размере 30 600,00 руб. сроком действия на <дата> месяцев. Считает, что данная услуга ей была навязана. Как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов при заключении кредитного договора и не подлежали исправлению либо дополнению. Альтернативных вариантов страхования на выбор истцу предоставлено не было. Кроме того, проценты рассчитаны на всю сумму кредита, включая сумму страховой премии, что влечет за собой дополнительные издержки, а также обременяет уплатой процентов. Она устно обращалась к ответчику о возврате страховой премии, но ей было отказано. Тогда она обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате страховой премии, однако, ее требования остались без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит признать отказ ответчика о возврате денежных средств за оказание услуги страхования в размере 30 600,00 руб. недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 30 600,00 руб., штраф на неисполнение требований истца в добровольном порядке, моральный вред в размере 5000,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> к участию в качестве третьего лица деле на стороне ответчика привлечено ООО «Альфа Страхование-Жизнь».

В судебном заседании истец Чернопазова А.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что письменная претензия была выслана почтой <дата>, однако, конверт вернулся. В подтверждение того, что с заявлением о возврате страховой премии она обращалась к ответчику в период охлаждения, то есть в 14-ти дневный срок, прикладывает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие свое представителя.

Третье лицо ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление указал, что договор страхования был заключен добровольно. Истец добровольно принял условия договора страхования, собственноручно подписал заявление на страхование, в котором выразил свое согласие, а также полностью оплатил страховую премию. Доказательств того, что истец не мог бы получить кредит без заключения договора страхования, не представлено. Кроме того, истцу была предоставлена вся информация об услуге, предусмотренная Законом о защите прав потребителей. В отзыве также указывает, что страховая премия не подлежит возврату. Согласно п.4.1 договора страхования по рискам смерти и инвалидности застрахованного размер страховой суммы в течение срока действия договора страхования выплачивается при наступлении страхового случая. Также в отзыве указывает, что истцом пропущен четырнадцатидневный срок установленный договором страхования и Указанием Банка России от <дата> <номер> права требования возврата страховой премии со дня отказа от договора страхования. Не согласен с требованиями истца о взыскании морального вреда, считая, что истцом не доказано его причинение. Кроме того, считает, что требование о взыскании штрафа является избыточным, поскольку Общество не совершало противоправных действий в отношении истца. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> (с учетом определений мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> и <дата>) постановлено:

«Исковые требования Чернопазовой А. В. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта банк» в пользу Чернопазовой А. В. страховую премию в размере 30 600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 16 300,00 руб., а всего 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать ПАО «Почта банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 967,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Почта Банк» – Шорникова Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца государственную пошлину в размере 3 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что истец добровольно выразил свое согласие на заключения договора страхования, что подтверждается Заявлением на страхование и Полисом-офертой. Банк никакие дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у Банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлений потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. Указывает, что Банк не является стороной по договору страхования, кредитный договор условий об обязательном страховании не содержит, ПАО «Почта Банк», действуя по поручению заемщика, согласно распоряжению клиента, перечислило в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» денежные средства, составляющих размер страховой премии, из предоставленных заемных средств. Считает, что истец необоснованно обратился с требованиями, так как страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией.

Полагает, что истцу необходимо было обратится с заявлением об отзыве распоряжения о возврате страховой премии - страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем Банк не является надлежащим ответчиком по делу.

Также обращает внимание суда, что исковое заявления Чернопазовой А.В., судебные извещения о времени и месте судебного заседания в ПАО «Почта Банк» (юридический адрес: <адрес>) не направлялись и не поступали.

Истец Чернопазова А.В. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие, где также указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи от <дата> законным.

Ответчик ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО «Альфа Страхование-Жизнь» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Чернопазовой А.В. и ПАО «Почта Банк» был заключен договор потребительного кредита по программе «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями данного договора Чернопазовой А.В. предоставлен кредит сроком на <дата> месяцев в размере 200 600 руб. под 23,90% годовых, из которых 30 600 руб. – кредит 1 в размере страховой премии, 170 000 руб. – кредит 2.

В тот же день <дата> Чернопазова А.В. написала письменное заявление на страхование в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», подтвердила письменно свое желание заключить договор страхования жизни и здоровья, подписала это заявление.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что <дата> Чернопазова А.В. поручила Банку осуществить перевод денежных средств в сумме 30 600 руб. с ее банковского счета, открытого по кредитному договору третьему лицу - АО «АльфаСтрахование-Жизнь» для оплаты страховой премии.

При заключении договора истице банком предоставлена памятка страхователю – физическому лицу, из которой усматривается, что в течение первых календарных 14 дней со дня заключения договора действует «период охлаждения», в течение которого она вправе расторгнуть договор и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме (пункт 7 Памятки).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, в подтверждение своих доводов представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированном на официальном сайте Почта России <дата>, письмо принято в отделение связи <дата>, получено адресатом <дата>.

Как следует из искового заявления, на указанную претензию ПАО «Почта Банк», письменного ответа не поступило, что никем и не оспорено.

Установив указанные обстоятельства, суд посчитал, что поскольку отказ от страхования был произведен в течении 14-ти дневного срока, то требования истца подлежат удовлетворению, взыскав с банка страховую премию, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд сослался на положения Указаний Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которыми установлено, что что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 6).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания для взыскания уплаченной страховой премии указал на то, что договор страхования был ей навязан, что нарушает ее права как потребителя, а потому является недействительным. Истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию как убытки, т.е., фактически просил применить последствия недействительности договора страхования.

Аналогичные требования по тем же основаниям были приведены в претензии истца, направленной в адрес банка.

Между тем, взыскивая с банка уплаченную страховую премию и удовлетворяя производные от основанного требования, суд первой инстанции счел возможным применить к спорным правоотношениям иной способ защиты – придя к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договора.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что истцом требований о расторжении договора страхования в суде первой инстанции не заявлялось. Выходя за пределы заявленных требований на норму материального права, позволяющую осуществить такой выход, суд первой инстанции не сослался.

Несоблюдение судом указанных выше процессуальных норм привело к нарушению принципа диспозитивности гражданского процесса.

Кроме того, по требованиям о расторжении договора страхования, банк не является надлежащим ответчиком.

Так, судом не были учтены фактические обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что в дату заключения кредитного договора между истцом и ООО «Альфастрахование-Жизнь» был заключен договор (полис страхования <номер> <номер>).

Страховщиком по полису страхования является ООО «Альфастрахование-Жизнь», а страхователем истец.

Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк выступает агентом и на основании распоряжения истца перечислил в адрес страховой компании страховую премию в полном объеме.

Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» регулируют взаимоотношения страховщика и страхователя.

В данном случае страховщик предусмотрел условие о «периоде охлаждения», что следует из памятки страхователю (п.7).

При этом, в п. 1 и 2 Памятки прямо указано на то, что договор заключен между истцом и ООО «Альфастрахование», все обязательства по договору несет страховщик, а не иное физическое или юридическое лицо, при посреднические которого заключен договор.

Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения истца с заявлением о расторжении договора к страховой компании в четырнадцати дневный срок с момента его заключения. Обращение же к банку, не являющемуся стороной договора страхования, с претензией о возврате страховой премии, основанием для принятия одностороннего отказа от договора страхования не является.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Давая оценку требованиям истца о недействительности договора, суд апелляционной инстанции приходит к их необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Положениями ст. 12 указанного Закона РФ предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, договор страхования заключен на основании личного заявления страхователя, выраженного в полисе аферте.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от заключения заемщиком договоров страхования, услуга по страхованию Чернопазовой А.В. была выбрана добровольно.

Банк не обусловливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, при этом доказательств тому, что страхование при выдаче кредита навязано ответчику, в материалы дела не представлено.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалы дела также не содержат.

Напротив, представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор, истец добровольно и осознано приняла решение о заключении договора страхования.

Это явствует из содержания кредитного договора, согласно которому страхование жизни и здоровья при его заключении не предусмотрено, как и обеспечение по кредиту (п. 10 Индивидуальных условий), заявления на страхование, согласно которому заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг. При его подписании истец была уведомлена, что она вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Аналогичные положения содержаться и в Памятке страхователю – физическому лицу (п. 3).

Таким образом, заключенный кредитный договор не содержит условия о дополнительных услугах, в том числе по страхованию жизни.

Доводы представителя ответчика ПАО «Почта Банк» – Шорниковой Т.В. об отсутствие надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела почтовых извещений (л.д. <данные изъяты>) о слушании дела назначенного на <дата> и <дата> ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом соответственно <дата> и <дата>, по юридическому адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора страхования, с учетом предмета и основания заявленного иска, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Понесенные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 217).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с Чернопазовой А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Чернопазовой А. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чернопазовой А. В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Чернопазовой А. В. в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         подпись                                                                                   А.А. Роппель

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-848/2019 (апелляция 11-5/2020) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.