Решение от 18.04.2019 по делу № 2-134/2019 от 01.11.2018

Дело № 2-134/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 18 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Доминант М» к Хорошко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Хорошко А.С. к ООО « Доминант М», Подлевских М.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Доминант М» обратилось в суд с иском к Хорошко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов. В обоснование иска указали, что 02.08.2016 между Подлевских М.Н. и Мурашко С.С. был заключен договор займа (расписка), по которому Мурашко С.С. получил в долг 900000 руб., под 15% годовых, сроком на 2 года. 23.11.2017 по договору уступки права требования от Подлевских М.Н. к ООО «Доминант М» перешло право требования с Мурашко С.С. по договору займа от 02.08.2016 года - 900000 руб. 03.01.2017 Мурашко С.С. умер. Приняла наследство Хорошко А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.08.2017. В адрес должника 10.08.2018 было направлено извещение об уступленном праве требования и требование о возврате денежных средств. В установленный срок ответчик сумму займа и процентов, начисленных за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в размере 270000 руб., не возвратил. Ссылаясь на положение статей 309, 388, 810 ГК РФ, просят взыскать с Хорошко А.С. задолженность по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 270000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хорошко А.С. был предъявлен и принят судом к рассмотрению встречный иск к ООО « Доминант М», Подлевских М.Н. о признании договора займа незаключенным. В обосновании которого Хорошко А.С. указала, что считает договор займа от 2.08.2026 года незаключенным, поскольку подпись умершего Мурашко С.С., имеющаяся в расписке умершему не подлежит, выполнена третьим лицом, подчерк, которым написана расписка, умершему Мурашко С.С. не принадлежит. Имеется вероятность нанесения текста расписки иным лицом на готовый чистый лист, содержащий подпись Мурашко С.С., поскольку расшифровка подписи на представленной расписке отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, Мурашко В.Т., Подлевских М.Н.

В судебном заседании представители истца ( по основному иску ) ООО «Доминант М» Первяков А.Г., Первякова- Юрлова Л.В. требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенное в нем. Встречные требования не признали и пояснили суду, что договор займа, заключенный в виде расписки был подписан Мурашко М.С., денежные средства в размере 900000 рублей были переданы. Просят исковые требования о взыскании с Хорошко А.С. задолженности по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 270000 руб. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель Хорошко А.С. Смертин А.С. исковые требования о взыскании с Хорошко А.С. задолженности по договору займа в сумме 900 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в сумме 270000 руб. не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных требований настаивает, т.к. договор займа был написан не Мурашко С.С., а другим лицом. Считает, что указанный договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Текст расписки был выполнен на чистом листе на котором была подпись Мурашко С.С. Доказательств, что Мурашко С.С. был согласен с существенными условиями договора не имеется, в связи с чем просит признать договор не заключенным.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные, и соответчик по встречному иску Подлевских М.Н. иск ООО «Доминант М» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Пояснил суду, что 02.08.2016 года он передал Мурашко С.С. по расписке денежные средства в размере 900000 руб., под 15% годовых, сроком на 2 года. Расписку писала Истомина В.И. под диктовку Мурашко С.С. После чего Мурашко С.С. прочитал расписку и подписал. Он забрал подлинную расписку, а Мурашко С.С. денежные средства. После его смерти 23.11.2017 он заключил договор уступки права требования с ООО «Доминант М», которым перешло право требования с Мурашко С.С. по договору займа от 02.08.2016- 900000 руб., подлинную расписку от 02.08.2016 года передал ООО «Доминант М». Переуступил за 400000 рублей, денежные средства получил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные Мурашко В.Т. не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание расписки, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Таким образом, существенные условия договора займа определяются заимодавцем и заемщиком индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей сторон.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2016 между Подлевских М.Н. и Мурашко С.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки.

Согласно буквальному содержанию указанной расписке Мурашко С.С. взял в долг у Подлевских М.Н. 900000 рублей сроком на два года под 15% годовых, обязуется вернуть.

В данной расписке указаны паспортные данные обеих сторон, которые соответствуют действительности.

Таким образом, содержание расписки позволяет сделать вывод об установлении соответствующего характера обязательства, личность заимодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.

Также суд учитывает, что подлинная расписка находится у заимодавца, что свидетельствует о неисполнении обязательств заемщиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанном договоре ( расписке) отражены существенные условия договора, предусмотренные статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, Хорошко А.С. о том, что указанный договор является не заключенным, суд приходит к следующему:

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Агентство независимых экспертов» № 88 от 29.11.2017 подпись от имени Мурашко С.С. в расписке от 02.08.2016 года выполнена самим Мурашко С.А.

Определением суда была назначена комплексная судебная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2019 года подпись от имени Мурашко С.С. в расписке от 02.08.2016 выполнена Мурашко Сергеем Сергеевичем. Рукописный текст расписки от 02.08.2016 года выполнен не Мурашко С.С., а другим лицом. Решить вопрос « Определить последовательность выполнения текста расписки от 02.08.2016 года и подписи от имени Мурашко С.С. в данной расписке ( с указанием интервала времени ) не представилось возможным, т.к. рукописный текст расписки и подпись Мурашко С.С. не имеют участков взаимного пересечения.

Выводы указанных заключений сторонами не оспариваются, суд также не усматривает оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений, т.к. они обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Б. С.Д. который полностью подтвердил указанные выводы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. В.И. пояснила суду, что 02.08.2016 года Мурашко С.С. вызвал её в кабинет, там был Подлевских М.Н. Мурашко С.С. попросил пересчитать денежные средства, она пересчитала, там было 900000 рублей, после чего Мурашко С.С. попросил её написать расписку. Текст расписки писала она, под диктовку Мурашко С.С., после чего Мурашко С.С. прочитал расписку и подписал. Подлинную расписку предали Подлевских М.Н., а денежные средства остались у Мурашко С.С. Ранее Мурашко С.С. неоднократно заключал договоры займа с физическими лицами, под различные проценты. Мурашко С.С. никогда не подписывал заранее никакие документы, в том числе пустые листы бумаги, это было не в его характере. Ей известно, что после его смерти, 23.11.2017 Подлевских В.Н. заключил договор уступки права требования с ООО «Доминант М», которым перешло право требования с Мурашко С.С. по договору займа от 02.08.2016- 900000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. В.Л. суду пояснил, что Мурашко С.С. знал давно, он заключал договоры займа только в кредитных организациях, никогда не заключал договоры займа с физическими лицами, т.к. он боролся за каждый процент. Мурашко С.С. никогда бы не взял кредит под 15% годовых. Он видел в офисе у Мурашко С.С. пустые листы бумаги с подписями Мурашко С.С. При отъезде из города он ( Мурашко С.С) оставлял главному бухгалтеру И. В.И. чтобы в его отсутствие, она могла подписать с договорные отношения, давать ответы и запросы, в том числе и заключать договоры.

В судебном заседании установлено, что по факту и обстоятельствах выдачи указанной расписки от 02.08.2016 года ни одна из сторон в правоохранительные органы не обращалась, уголовное дело не возбуждено и в настоящее время.

С учетом представленных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнут факт того, что договор займа, оформленный в виде расписки от 02.08.2016 года, не заключался, т.к. обоими экспертами дан однозначный вывод, что подпись в указанной расписке выполнена именно Мурашко С.С.

В данном случае, при принятии решения не имеет правового значения каким способом ( кем) выполнена указанная расписка, т.к. подпись на указанной расписке стоит Мурашко С.С., что означает, что он согласился с обязательствами, указанными в расписке.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что расписка была выполнена на чистых листах, содержащих лишь подпись Мурашко С.С., т.к. относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств суду не представлено.

Довод ответчика, что указанная процентная ставка – 15% годовых является не выгодной, суд считает также не состоятельной, т.к согласно представленной представителями истцам справки Россельхозбанк ставка в 2016 году ( на момент заключения договора займа ) составляла более 25 %. Опровергающих указанные доводы доказательств не представлено.

При этом, суд не может принять во внимание показания свидетеля Ж. В.Л., т.к. они полностью опровергаются всей представленной совокупности доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность выданная на имя И. В.И. от имени Мурашко С.С быть его представителем и представлять его интересы, в том числе и заключение от его имени банковских договоров и соглашений, платежных поручений и т.д., что также свидетельствует, что у И. В.И. не было необходимости написания указанной расписки вопреки воли Мурашко С.С.

Также суду не представлено ни одного доказательства, что указанная расписка была написана под влиянием обмана, угроз либо заблуждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 02.08.2016 между Подлевских М.Н. и Мурашко С.С. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Мурашко С.С. взял в долг у Подлевских М.Н. 900000 рублей сроком на два года под 15% годовых, обязуется вернуть.

Доказательств возврата займа суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2017 Мурашко С.С. умер.

Единственным наследником, принявшим наследство умершего Мурашко С.С., на момент вынесения решения суда, является ответчик Хорошко А.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 24.08.2017, 01.09.2017.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 408 и 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть заем и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, смерть должника Мурашко С.С. не влечет прекращение обязательства по заключенному договору займа, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к Хорошко А.С. наследственного имущества значительно превышает сумму долга – 900000 руб. ( составляет более 56000000 рублей). Кредиторами Мурашко С.С. в ходе ведения наследственного дела заявлены требований : ВТБ 24 на сумма 97816 рублей, Райффайзенбанк – 200092 руб. 28 коп., Кадесниковым Д.В- 10144610 рублей.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

23.11.2017 между Подлевских М.Н. и ООО «Доминант М» заключен договор уступки права требования, по которому к ООО «Доминант М» перешло право требования суммы долга в размере 900000 руб. по договору займа от 02.08.2016.

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2018 и объяснениями Подлевских М.Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены, срок возврата по договору займа истек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного суду не доказано.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование займом по договору от 02.08.2016, за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 составляют 270000 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Доминант М» и взыскании с Хорошко А.С. задолженности по договору займа в сумме 900000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 02.08.2018 в размере 270000 руб., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хорошко А.С. к ООО « Доминант М», Подлевских М.Н. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истцу при подготовке дела к судебному разбирательству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения судебного постановления, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 14050 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.08.2016 ░ ░░░░░░░ 900000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2016 ░░ 02.08.2018 ░ ░░░░░░░ 270000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14050 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2019