Решение по делу № 2а-562/2020 от 26.12.2019

Дело №2а-562/2020                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020г.                                     г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи                              Дробышевой Т.В.,

при секретаре                                 Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

    ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.12.2019г. №, обязывающего в срок до 31.12.2019г. отменить п.6 приказа Военного комиссара Липецкой области №156 от 23.08.2019г. об увольнении Бодрягиной О.Е. по п.2 ст.81 ТК РФ, указывая на превышение административным ответчиком своих полномочий в связи с наличием индивидуального трудового спора, а также полагая несоответствующим требования трудового законодательства указанное в предписании требование.

    Определением суда от 15.01.2020г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено должностное лицо, выдавшее предписание, государственный инспектор труда Каширская Л.Н..

    В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения Бодрягиной О.Е. на основании распоряжения зам.руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от 07.11.2019г. в период с 07.11.2019г. по 04.12.2019г. должностным лицом Инспекции проведена внеплановая документарная проверка ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» с целью надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства (л.д.52-53).

В ходе проверки были выявлены нарушения при формулировке основания увольнения работника военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области Бодрягиной О.Е., которые зафиксированы в соответствующем акте (л.д.57-59) и послужили основанием для выдачи 04.12.2019г. должностным лицом Инспекции труда – государственным инспектором Каширской Л.Н. ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» оспариваемого предписания.

Так, согласно материалам проверки, приказом № от 23.08.2019г. (п.6) находящаяся в отпуске по уходу за ребенком Бодрягина О.Е. была уволена с должности начальника отделения военного комиссариата Лев-Толстовского района Липецкой области в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), хотя фактически произошла ликвидация обособленного подразделения ФКУ Военный комиссариат Липецкой области", что обусловливало увольнение на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет... не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 стать 336 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания для расторжения трудового договора предусмотрена ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2002года N144-О указано, что расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в той местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Поскольку приказом военного комиссара Липецкой области от 28.01.2019г. № военный комиссариат Лев-Толстовского района Липецкой области численностью 15 должностей исключен из штата, с учетом вышеприведенных законоположений произошло прекращение деятельности обособленного структурного подразделения.

Соответственно, Бодрягина О.Е. подлежала увольнению на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с ликвидацией организации.

Поскольку в нарушение указанных норм Бодрягина О.Е. была уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и данное нарушение является очевидным, не связано с индивидуальным трудовым спором, выявленное нарушение обоснованно явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым работодателю предписывалось отменить вышеназванный пункт приказа.

В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанных норм, выявленное нарушение может быть основанием для выдачи государственным инспектором труда обязательного для исполнения предписания только в случае очевидного, бесспорного и однозначного нарушения трудового законодательства, то есть при отсутствии признаков индивидуального трудового спора.

Выявленная ошибка в указании формулировки увольнения Бодрягиной О.Е. указанной совокупности признаков соответствует.

    При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу, что выданное 04.12.2019г. должностным лицом инспекции труда в Липецкой области Каширской Л.Н. предписание № является законным и обоснованным, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Военный комиссариат Липецкой области» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.12.2019г. № отказать.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.В.Дробышева

    Мотивированное решение составлено 19.03.2020г.