Решение по делу № 2-4272/2019 от 24.10.2019

Дело № 2-4272(2019)

24RS0002-01-2019-005205-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                                        г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы Хондошко О.Д.,

представителя ответчика КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени Героя Советского Союза Г.Г. Голубева»директора Суркова А.Н., действующего на основании приказа о назначении и устава учреждения (л.д.69, 70-86), а также представителя Ярлыковой О.В., действующей на основании доверенности от 21.02.2019г. сроком до 31.12.2019г. (л.д.16),

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хондошко <данные изъяты> к КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени Героя Советского Союза Г.Г. Голубева» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хондошко О.Д. обратилась в судк КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени Героя Советского Союза Г.Г. Голубева» (далее – Кадетский корпус) с иском об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работает в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика служебных помещений. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ней незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нахождение на своем рабочем месте в 16-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. с признаками алкогольного опьянения. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку такого факта не было. Акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в ее отношении сфальсифицирован заинтересованными лицами из числа работников указанного выше учебного заведения. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы г. Ачинска ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неправомерными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, просит взыскать компенсацию в сумме 1000 рублей и отменить приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания виде выговора (л.д.4-5).

В судебном заседании Хондошко О.Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ей позвонила уборщик Свидетель №1 и пригласила к себе на 3 этаж в помещение, где висит одежда кадетов, попить чай с тортом. Когда истица пришла в этом помещении уже были уборщики <данные изъяты> <данные изъяты> и младший воспитатель <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> затем ушли ставить чайник в другое помещение, и в этот момент вошла комендант <данные изъяты> посмотрела на всех и вышла. Минут через пять она вернулась и начала всех фотографировать и говорить, «что всем сейчас устроит». Поскольку настроение у всех пропало, все разошлись к себе по этажам. Когда и в первый и во второй раз входила <данные изъяты> спиртного не было, на столе стоял тор, бутерброды, салат, кружки обычные и кофейные пластиковые кружечки. Примерно в 16-10 или в 16-15 час. Хондошко О.Д. убрала свое рабочее место и стала дожидаться окончания рабочего дня. Примерно в 16-55 час. позвонила Голайдо и попросила спустится вниз. Когда Хондошко О.Д. спустилась, Голайдо стала у нее спрашивать «употребляла ли она спиртное, Хондошко О.Д. ответила, что нет и пошла домой. Никакой комиссии, которая заходила к <данные изъяты> и <данные изъяты> на этажи, она не видела, внизу на первом этаже также никого не было.Утром ДД.ММ.ГГГГ. Голайдо пришла к ней на работу, принесла акт о нахождении в состоянии опьянения на подпись и попросила написать объяснения. Хондошко О.В. акт подписать отказалась, объяснения, имеющиеся в материалах дела, подтверждает. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. ее, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> вызвали в кабинет и попросили снова подписать акты, она отказалась. Знает, что Казанкова впоследствии подписала акт, предполагает, что под воздействием на нее давления. ДД.ММ.ГГГГ она, <данные изъяты> и <данные изъяты> пошли в полицию и написали заявление, что администрация сфальсифицировала документы, по которым их могут уволить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ объявили приказ о наказании, который она не подписала, поскольку не согласна с ним. Указывает также, что Голайдо все это сделано специально, поскольку по характерцу она такой человек, что вечно всем не довольна и предъявляет претензии, что уборка выполняется некачественно. В отношении остальных членов комиссии полагает также, что их настроила Голайдо против нее, причины, по которым к ней проявляется такое отношение, не указывает.

Представитель ответчика Ярлыкова О.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. комендант <данные изъяты>. обнаружила, что уборщики служебных помещений в свое рабочее время (в конце рабочего дня) организовали застолье в помещении роты спального корпуса 93-й этаж правое крыло). <данные изъяты> поставила в известность о данном факте главного инженера <данные изъяты> и директора учреждения. В течение 10 минут в спальный корпус были направлены главный инженер <данные изъяты> специалист по кадрам <данные изъяты> комендант <данные изъяты> в результате чего было установлено, что в 16-30 час.уборщики <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хондошко находились на своих рабочих местах с признаками состояния алкогольного опьянения. Незамедлительно данные работники были отстранены от работы и им было предложено пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение в наркологическом диспансере, куда их предполагалось доставить на служебной машине. Работники согласились и пошли переодеваться. Однако <данные изъяты>, <данные изъяты> сбежали, а <данные изъяты> была доставлена в наркологический диспансер, ее освидетельствование не было проведено, поскольку это платная услуга, которая оказывается на основании соответствующего договора, который у Кадетского корпуса отсутствовал. От подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работники отказались, о чем составлен соответствующий акт. В субботу ДД.ММ.ГГГГ. Хондошко О.Д. была допущена до работы согласно графику работы на октябрь месяц. В порядке ст.193 ТК РФ с нее было затребовано объяснение, которое представлено в этот же день о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 мин. в роте старшего воспитателя Свидетель №8 отмечали чаем с тортом день рождения коллегии <данные изъяты>. Однако уборщик служебных помещений <данные изъяты>. в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения Клямовойи выпили бутылку вина. ДД.ММ.ГГГГ Хондошко О.Д. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы и актом от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении на рабочем месте с признаками состояния алкогольного опьянения. От ознакомления под личную подпись указанных документов Хондошко О.Д. отказалась, о чем был составлен акт. В связи с однократным грубым нарушением уборщиком служебных помещений Хондошко О.Д. правил внутреннего трудового распорядка КГБОУ «Ачинский кадетский корпус», выразившимся в нахождении на своем рабочем месте в 16-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. с признаками состояния алкогольного опьянения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ. Хондошко О.Д. была ознакомлена с данным приказом, от ознакомления также отказалась, был составлен соответствующий акт. Аналогичная позиция изложена также и в представленном суду письменном отзыве (л.д.19-20).

Директор КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» Сурков А.Н.(полномочия проверены) в судебном заседании пояснил, что лично участником рассматриваемых событий не являлся, однако давал распоряжение коменданту <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что в спальном корпусе кадетского корпуса уборщики со спиртным отмечают день рождения коллеги, проверить так ли это, санкционировал действия работы комиссии, которая выявила указанные факт. Впоследствии подписывал приказ о применении дисциплинарного взыскания. Также поясняет, что до выяснения приказа лично приглашала к себе младшего воспитателя <данные изъяты>, которую знает как честного и порядочного человека, у которой интересовался, действительно ли уборщики ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте распивали алкоголь. Она данный факт подтвердила.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд полагает, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется на основании следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред. от 28.09.2010 г.) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено по делу, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц, действует на основании Устава (л.д.87, 70-86).

Данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ, Красноярского края полномочий в сфере образования и, в частности, решения задач интеллектуального, культурного, физического и духовного-нравственного развития обучающихся, их адаптации жизни в обществе (л.д.72).

Руководство учреждением осуществляет директор Сурков А.Н., назначенный приказом Министерства образования и науки Красноярского края (л.д.69).

Хондошко О.Д. приказом от 24.10.2018г. принята в данное учреждение на должность уборщика служебных помещений (л.д.59).

23.10.2019г. с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей в обязанность вменена уборка закрепленных за ним служебных и учебных помещений, удаление пыли, сбор и транспортировка мусора и прочее. Также работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, Устав, трудовую дисциплину и законодательство о труде (л.д.60-65).

По условиям трудового договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя по графику с 08-00 до 17-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00, предоставление выходных осуществляется по скользящему графику (л.д.62, оборот).

Хондошко О.Д. ознакомлена также с технологической картой того объекта, в отношении которого ей следует осуществлять уборку, где подробно расписан алгоритм ее действий согласнорабочему времени. Сданным документом истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.66-68).

Согласно п.6.4 Правил внутреннего трудового распорядка, которым Хондошко О.Д. была ознакомлена лично (л.д.55),работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.41).

П.5 должностной инструкции предписывает Хондошко О.Д. необходимость соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.108), с чем истица также ознакомлена лично (л.д.55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час.на третьем этаже в роте спального корпуса в помещении, предназначенном для хранения одежды и инвентаря кадетов, собрались уборщики <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Хондошко и младший воспитатель <данные изъяты> по приглашению <данные изъяты> у которой в этот день был день рождения. При этом сторона ответчика утверждает, что указанные выше лица кроме воспитателя <данные изъяты> употребляли на рабочем месте алкоголь, в связи с чем были отстранены от работы, впоследствии к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В то же время истица с наличием алкоголя не согласна, поскольку Клямой предлагалось указанным лицам в качестве угощения в связи с празднованием дня рождения только чай, торт, бутерброды и салат.

Факт употребления спиртного был установлен комендантом <данные изъяты>., которая сообщила об этом директору, после чего была сформирована комиссия в составе главного инженера <данные изъяты>, специалиста по кадрам <данные изъяты>, комендантов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также юриста <данные изъяты>, которые лично беседовали со всеми указанными выше лицами и установили у них признаки алкогольного опьянения. В частности, у Хондошко О.Д. был выявлен запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов. После чего всем было предложено проехать в наркологию на служебной машине, которая находилась у главного корпуса, однако <данные изъяты> и <данные изъяты> вышли из корпуса через запасной выход, а Хондошко О.Д. через главный, однако в машину не села, от поездки на освидетельствование категорически отказалась.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем КГБОУ «Ачинскийкадетский корпус» составлен приказ об отстранении от работы уборщиков служебных помещений <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты> на своих рабочих местах в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, в частности, по данному приказу ХондошкоО.Д. была отстранена от работы ДД.ММ.ГГГГ с 16-35 час до 17-00 час. (л.д.23).

С данным актом Хондошко О.Д. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., однако подписывать его отказалась в присутствии главного инженера <данные изъяты>, коменданта <данные изъяты> коменданта <данные изъяты> О.И., мотивировала тем, что с решением руководства не согласна (л.д.24).

05.10.2019г. Хондошко О.Д. представлена объяснительная, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ч 15-45 до 16-15 находилась в роте <данные изъяты>, так как у коллеги по работе был день рождения и в конце рабочего дня она пригласила попить чай с тортом, алкоголя не было. Хондошко О.Д. указывает, что попила чай и в 17-00 ушла с работы (л.д.25).

11.10.2019г. представителями ответчика объяснительная была отобрана у <данные изъяты> также ранее отстраненной приказом работодателя от исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в которой она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте, в 15-40 час.ей позвонила Костина и пригласила на день рождения <данные изъяты>. Она пришла, присутствующие выпили бутылку вина и стали пить чай с тортом (л.д.31).

Установив данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ директором КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» был издан приказ, которым к уборщику служебных помещений Хондошко О.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.21).

С данным приказом Хондошко О.Д. не согласилась, подписывать его отказалась, о чем 21.10.2019г. был составлен соответствующий акт (л.д.26).

При этом ДД.ММ.ГГГГ Хондошко О.Д., <данные изъяты>, <данные изъяты>. обратились в МО МВД «Ачинское» с заявлением о том, что <данные изъяты> сфальсифицировала официальный документ, дающий право их уволить с работы (л.д.140).при их допросе в полиции ими были сообщена те же сведения, что в ходе рассмотрения дела судом (объяснения л.д. 141-143).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. указанным лицам было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении <данные изъяты>.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.138), поскольку фальсификации в оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГоб отстранении от работы не усмотрено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика комендант <данные изъяты>.В., специалист по кадрам <данные изъяты> М.Н., комендант <данные изъяты>., главный инженер <данные изъяты>.В. суду пояснили, что признаки алкогольного опьянения у Хондошко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ. однозначно были: от нее пахло алкоголем, кожные покровы лица были красные. При этом <данные изъяты>. пояснил также, что когда Хондошко О.Д. в 17-00 ДД.ММ.ГГГГ вышла из здания кадетского корпуса, он пытался догнать ее и предложить сесть в машину для поездки на медицинское освидетельствование, однако она отказывалась категорично, хотя запах алкоголя от нее был явный. Поскольку силой заставить он ее не мог, Хондошко О.Д. на освидетельствование не доставлялась.

При этом допрошенная в качестве свидетеля младший воспитатель <данные изъяты> пояснила суду, что может кто-то из уборщиц где-то и выпел чуть-чуть, но она не видела лично.

Все указанные свидетели пояснили, что в неприязненных отношениях с Хондошко О.Д. они не состоят, ее непосредственными руководителями (за исключением коменданта <данные изъяты>.) не являются, показания данных свидетелей четкие, ясные, согласующиеся друг с другом в деталях и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Свидетели со стороны ответчика <данные изъяты> <данные изъяты> которые к моменту рассмотрения дела уволились из КГБОУ «Ачинский кадетский корпус» по собственному желанию, сообщали суду противоположную информацию о том, что алкогольные напитки ими не употреблялись, а <данные изъяты>В. оболгала их, потому что всегда необоснованно к ним придиралась. При этом свидетель <данные изъяты> пояснила, что находится с <данные изъяты> М.В. в неприязненных отношениях. В то же время обо указанных свидетеля пояснили, что дружат с Хондошко О.Д. и после их увольнения из Ачинского кадетского корпуса, в связи с чем их показания судом расцениваются как способ помощи Хондошко О.Д. Кроме того, они не согласуются между собой в деталях, свидетели путалась в подробностях, которые подтверждали только дополнительных вопросов об обстоятельствах, ставших известных суду после допроса иных свидетелей, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Не принимаются как достоверные и показания младшего воспитателя <данные изъяты>., которая точно определиться с тем, когда видела истицу: в 15 либо в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ не смогла, в показаниях путалась.

Допрошенный по ходатайству истицы свидетель <данные изъяты>, работающий старшим воспитателем вообще никакой информации, которая могла бы повлиять на рассмотрение дела не сообщил, поскольку указал, что Хондошко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ видел около 16 часов с расстояния 5-6 метров.

Также не несут никакого правового значения для рассмотрения дела и показания свидетеля <данные изъяты>., старшего воспитателя, поскольку лично он Хондошко О.Д. ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у <данные изъяты> не видел, участником рассматриваемых событий не являлся.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что написала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. все, в том числе и Хондошко О.Д. употребляли алкоголь, написала под давлением на нее коменданта <данные изъяты>., которая говорила, что надо так сделать и тогда ничего не будет, а поскольку она человек пугливый, а кроме того, после выходных часто приходящий на работу «с перегаром», то, испугавшись, она так и написала. Теперь же она уволилась и может прямо сказать, что никто из присутствовавших ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у <данные изъяты> алкоголь не употреблял, а она была «после вчерашнего», поэтому и поехала в наркологию.

Данные показания суд полагает не основанными на фактических обстоятельствах дела, не согласующихся с ними, в связи с чем как достоверные не принимает и отклоняет.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, показаний свидетелей, суд полагает, Хондошко О.Д. действительно в 16-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем рабочем месте в КГБОУ «Ачинскийкадетский корпус» с признаками алкогольного опьянения, что является не допустимым и запрещенным как нормами действующего законодательства, так и локальными актами работодателя.

Исходя из того, чтоКГБОУ «Ачинский кадетский корпус» является учебным заведением, одной из задач которого является в том числе и нравственное воспитание обучающихся, а также учитывая данные о личности Хондошко О.Д., имеющей действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.105-106), суд полагает, что примененное дисциплинарное взыскание являлось соразмерным совершенному проступку. Принимая во внимание, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, судом предъявленные требования не удовлетворяются.

При этом доводы Хондошко О.Д. о том, что <данные изъяты> испытывает к ней неприязненные отношения, является скандальным человеком и привлекалась к административной ответственности (л.д.89-95) судом во внимание не принимаются, поскольку отношения к рассматриваемому случаю не имеют, а под неприязненными отношениями Хондошко О.Д. фактически понимает требовательность коменданта корпуса к уборщикам в части качественного исполнения ими своих должностных обязанностей, о чем последняя и говорила суду, не указывая на какие-либо факты действительно свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, дающих оснований для ее оговора со стороны <данные изъяты>. и других членов комиссии.

Поскольку основные требования об отмене дисциплинарного взыскания оставлены судом без удовлетворения, производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Хондошко <данные изъяты> в удовлетворении требований к КГБОУ «Ачинский кадетский корпус имени Героя Советского Союза Г.Г. Голубева» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                        Е.В. Большевых

Мотивированно решение изготовлено 18.12.2019г.