Решение по делу № 2-260/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-260/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 04 октября 2019 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего – судьи Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре Байболатовой Н.Б.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гапизова А.М. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

установил:

Гапизов Абдулгапиз Магомедович в лице своего представителя ФИО3 обратился с указанным иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в ДТП, а именно: стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа ТС в размере 394 553 рубля, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом и морального вреда, который оценен истцом в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26.02.2018 г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной (далее а/м) Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А364ОС777 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадала стоявшая а/м Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Н007СР150, принадлежащая истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое после извещения, организовало независимую экспертизу, по результатам которой была произведена выплата 31 900 рублей, которая не устроила истца.

При осмотре машины, эксперт СПАО «Ингосстрах» рекомендовал провести повторный осмотр на СТОА с предварительным разбором автомобиля. В связи с этим истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Наэм».

6 мая 2018 года по адресу: <адрес>, стр.9 было подано письменное заявление о проведении дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений с приглашением представителя страховой компании.

В ходе дополнительного осмотра были зафиксированы скрытые повреждения, размер восстановительного ремонта которых, согласно экспертному заключению ООО «НАЭМ», составляет 426 453 рубля, а выплаченная сумма – 31 900 рублей. Остаток невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 394 553 рубля.

Поскольку ответчик незаконно уменьшил размер страхового возмещения, ему были направлены неоднократные досудебные претензии, которые были получены ответчиком, но оплата не произведена.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя и моральный вред, оценённый в 100 000 рублей.

Ответчик в лице своего представителя направил возражение на иск, в котором требования истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что 27.04.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу в установленные законом сроки выплачено страховое возмещение в размере 31900 рублей.

После поступления досудебной претензии истца от 16.06.2018 года с экспертным заключением, его требования страховщиком рассмотрены. Поскольку поврежденный автомобиль по скрытым повреждениям в СПАО «Ингосстрах» не представлялся, 19.06.2018 года направлен мотивированный отказ, как и на повторную претензию. Свои обязательства ответчик полагает выполненными в полном объеме, а кроме того, указывается о необоснованности требований в части штрафа, которые в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить до 1 000 рублей. Касательно морального вреда просит снизить размер до 300 рублей.

Истец Гапизов А.М. и его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о разбирательстве дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о разбирательстве дела в судебном заседании не явился, представителя не направил, об отложении не просил и доказательства уважительности неявки не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управлявший автомашиной Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак А364ОС777, ОСАГО ИНГОССТРАХ ЕЕЕ№, в нарушение ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее т/с Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак Н007СР150, принадлежащее ФИО5, при этом производство по делу прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

За оставление места ДТП водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Решением Гагринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи частично изменено, исключено указание из мотивировочной части на нарушение п. 2.5 ПДД РФ, в остальной части – оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, которое в этот же день получено ответчиком.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты страхового возмещения в размере 31 900 рублей.

Посчитав указанное возмещение недостаточным, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО «НАЭМ», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составила 426 453 рубля.

По результатам полученной независимой экспертизы, истцом в адрес ответчика 16.05.2018 года направлена письменная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчику отказано в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с Porshe Cayenne на момент ДТП с учетом Единой методики оценена в 187 100 рубль. Вопрос о возможности образования повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства, оставлен без ответа в связи с отсутствием фотографий автомашины Toyota RAV 4.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

Из содержания ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). После вступления в силу договора страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 указанного кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При расчете суммы причиненного ущерба суд берет за основу результаты назначенной судом экспертизы в ООО «Центр независимой экспертизы», поскольку эксперт указанного учреждения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, она проведена в соответствии с методикой, утвержденной Центробанком РФ, в связи с чем, оснований не доверять ее результатам у суда не имеется.

Ответчик по делу мотивы несогласия с выводами указанной экспертизы в возражении не привел и не ссылался на доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» 16 мая 2018 года было извещено о проведении дополнительного осмотра на СТОА с разбором поврежденных деталей, при этом своего представителя не направило, ответчиком по делу не оспорено, доказательств обратного порядка не суду представлено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату, хотя и в меньшем размере, признавая тем самым, страховой случай.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует об установлении факта причинения истцу ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 900 рублей, необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155200 рублей.

Судом такая сумма недоплаченного страхового возмещения определена исходя из следующего расчета: 187 100 - 31 900 = 155 200 р.

Требования истца в части взыскания штрафа с ответчика подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

    Как установлено судом, истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба с приложением обосновывающих документов 27.04.2018 года, однако истцом в момент уведомления ответчика не была произведена независимая экспертиза, в связи с чем, сам ответчик провел независимую экспертизу в ООО «Ник», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 31 900 рублей в этой связи ответчик в 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, 16.06.2018 года он обратился с претензией, в течении 20-дневного срока для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме с момента повторного обращения с мотивированным заключением оплата не произведена.

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента проведения подготовки по делу до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф) может быть предусмотрена законом или договором.

Далее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Из разъяснений, данных судам в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление о снижении неустойки должно быть только обоснованным; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В связи с необходимостью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки (штрафа) размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его размер до 8 000 рублей, который суд считает разумным и справедливым.

Кроме того, истец указывает, что невыплатой суммы страхового возмещения ответчиком ему причинен моральный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 (одной тысячи) рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило.

По настоящему делу судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, по ходатайству которого она и была назначена.

Экспертное учреждение направило в суд заявление о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а требования частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать её стоимость с ответчика, как с проигравшей стороны.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гапизова Абдулгапиза Магомедовича в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (регистрационный номер страховщика – 0928, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001, место нахождения: <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу Гапизова Абдулгапиза Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, временно зарегистрированного в <адрес> РД, ул. <адрес>., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 155200 (сто пятьдесят пять тысяч двести) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, а всего взыскать 166200 (сто шестьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (регистрационный номер страховщика – 0928, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001, место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» (юридический адрес: <адрес> <адрес>, фактический адрес: <адрес> <адрес>, ОГРН 1150572000798, ИНН/КПП 0572010207/057201001) расходы по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы №203/19 ту от 12.09.2019 года в размере 8000 (восемь тысяч) рублей

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (регистрационный номер страховщика – 0928, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, КПП 770501001, место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 43 копейки.

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2019 года.

В окончательной форме решение изготовлено 09.10.2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев