Решение по делу № 1-57/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-57/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 22 ноября 2017 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого Рахматуллина В.В.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Мацконите Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, Ганиева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РАХМАТУЛЛИНА В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 октября 2016 года, около 05 час. 15 мин. – 05 час. 30 мин., на 568 километре автодороги Чебоксары-Сыктывкар, на территории Прилузского района Республики Коми, Рахматуллин В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по прямой асфальтированной дороге со скоростью около 90 километров в час, по направлению в г. Сыктывкар Республики Коми, в нарушением п. 1.5, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО2 явилась острая черепно-мозговая травма: с множественными переломами костей черепа и лицевых костей с размозжением головного мозга. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью.

Второй пассажир автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, <данные изъяты>. Причиной смерти ФИО3 явилась тяжёлая открытая черепно-мозговая травма: с множественными переломами костей черепа и лицевых костей с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и желудочки мозга, осложнившаяся отёком, сдавлением, дислокацией головного мозга. Между полученной открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью.

Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Рахматуллиным В.В. следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД РФ или Правила):

- п. 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.1. ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п. 9.4. ПДД РФ: «Вне населённых пунктов, а также в населённых пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых».

Подсудимый Рахматуллин В.В. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым вины в содеянном, суд признаёт доказанной его вину показаниями потерпевших Потерпевшая №3, Потерпевшая №2, показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показаниями экспертов ФИО8, ФИО9, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключениями автотехнических экспертиз, протоколом очной ставки.

Так, потерпевшая Потерпевшая №3 рассказала суду, что ФИО3 был ей супругом. Он работал вахтовым методом бурильщиком в Республике коми. 14.10.2016 он на машине уехал на вахту. 15.10.2016 получила смс-сообщение от ФИО10 о дорожно-транспортном происшествии и получении травмы мужем. На иске в 1 миллион настаивает. По наказанию виновного лица на усмотрение суда, при этом Рахматуллин В.В. извинения не приносил, каким-либо образом нравственные страдания не компенсировал.

Показания потерпевшей Потерпевшая №2, с согласия сторон, оглашены.

Так, допрошенная 17.10.2016, Потерпевшая №2 рассказала, что её сын ФИО2 проживал с женой и двумя детьми. Он работал вахтовым методом в ООО <данные изъяты> помощником бурильщика в <адрес>. 14.10.2016 он на микроавтобусе поехал из <адрес> на вахту. 15.10.2016 от супруги сына Потерпевшая №1 узнала о гибели сына в дорожно-транспортном происшествии в Республике Коми (т. 1 л.д. 194-196).

После оглашения данных показаний, Потерпевшая №2 указала, что настаивает на них. Просит гражданский иск удовлетворить.

Гражданский истец Потерпевшая №1 суду пояснила, что на иске настаивает в полном объёме.

Свидетель ФИО1 показал, что около 4-х часов утра выехал из п. Гыркашор. Двигался по своей полосе дороги, ближе к обочине, со скоростью около 60 километров в час. Был моросящий дождик. Дорожная разметка на проезжей части имелась, её было видно хорошо. Увидел фары издалека, едет машина по своей полосе. В считанные секунды фары поехали на него, успел вырулить. Удар пришёлся в переднюю часть автомобиля. Принимал участие в осмотре места происшествия, при нём производились замеры, использовался прибор. Место столкновения определили по грязи, осыпи стёкол, которые находились на его полосе движения, за разделительной полосой их не было. ДТП произошло около 5 часов утра.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил при производстве очной ставки с Рахматуллиным В.В. (т. 2 л.д. 46-56).

Свидетель ФИО4 показал, что со слов ФИО1 знает, что на встречу ему выскочила машина, он свернул вправо. Вторая машина была на встречной полосе, стояла развёрнутой в обратную сторону. На их полосе движения имелась грязь.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО5

Свидетель ФИО11 рассказал суду, что через службу такси заказали машину до <адрес>. В автомобиле находился в среднем ряду справа. В дороге спал и проснулся после столкновения. Левой стороны автомобиля не было, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Один человек погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Сам серьёзных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель ФИО7 показал, что, получив в 05 часов утра сообщение, выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию следователя стали осматривать место происшествия, производить замеры. При осмотре принимали участие водители транспортных средств, участников ДТП. У водителе имелись разногласия относительно места столкновения. По ходу движения Камаз, на его полосе дороги посередине, имелось две полосы грязи, имелись осколки.

Свидетель ФИО6 рассказал суду, что 15.10.2016 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии. Выехал туда. На месте происшествия находились два автомобиля, участвовавших в ДТП, оба водителя. Получив от сотрудников ДПС общее представление о ДТП, приступил к осмотру места происшествия. Участок дороги прямой, без спусков и подъёмов, видимость хорошая, разметка нанесена. Погода сухая. В левой кювете по направлению в г. Сыктывкар находился <данные изъяты>. Далее, в направлении г. Сыктывкара, на правой обочине дороги, стоял автомобиль <данные изъяты>. У обоих машин имелись повреждения, из которых видно, что имело место касательное столкновение боковыми сторонами. На полосе движения <данные изъяты> обнаружены большие куски осыпи, грязи у левого края асфальта. Считает, что столкновением автомобилей произошло посередине полосы движения автомобиля <данные изъяты>. На полосе движения автомобиля <данные изъяты> ничего не было. <данные изъяты>, непосредственно перед столкновением, пытался уйти от столкновения. По окончании осмотра Рахматуллин высказал своё несогласие с местом столкновения, утверждая, что оно было посередине проезжей части. При опросе Рахматуллина В.В., последний указал, что столкновением произошло посередине проезжей части, он ехал опасно близко к середине проезжей части, <данные изъяты> тоже ехал опасно близко к середине проезжей части.

Из протокола осмотр места происшествия от 15.10.2017 установлено, что местом происшествия является 568 километр автомобильной дороги Чебоксары-Сыктывкар. Участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия прямой. Асфальтированное покрытие проезжей части без повреждений, имеется дорожная разметка. На расстоянии 18,3 метров от информационного знака 6.13 «Километровый знак» с номером 567, по ходу движения в сторону г. Сыктывкара, в левой кювете, находится автомобиль Камаз с видимыми повреждениями кузова. На расстоянии 36 метров от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> на левой полосе движения, по ходу движения в г. Сыктывкар, имеются следы осыпи грунта. На другой полосе движения следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. На правой полосе движения наблюдается след юза, далее находится автомобиль <данные изъяты>. Возле данного автомобиля обнаружен труп мужчины с видимыми телесными повреждениями (т. 1 л.д.46-48).

Планом-схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 49-60).

Протокол осмотра транспортного средства и фототаблица автомобиля <данные изъяты>, в котором указано состояние транспортного средства и видимые кузовные повреждения (т. 1 л.д. 63-66).

Протокол осмотра транспортного средства и фототаблица автомобиля <данные изъяты>, в котором указано состояние транспортного средства и видимые кузовные повреждения (т. 1 л.д. 76-77).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения причины смерти ФИО2 №, при исследовании трупа выявлено: <данные изъяты>. Данная травма, согласно п.п. 6.1.2.,6.1.3., 6.1.16. по признаку опасности для жизни, п. 6.11.6 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью (т. 1 л.д. 123-128).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы определения причины смерти ФИО3 №, при исследовании трупа выявлено: <данные изъяты>. Возникли 15.10.2016. Данная травма, согласно п.п. 6.1.2.,6.1.3. по признаку опасности для жизни, п. 6.11.8 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, закончившийся в данном случае смертью (т. 1 л.д. 132-139).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался на правой стороне дороги по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и контактировал своей левой частью кузова с левой частью автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения расположено на стороне дороги по направлению в г. Чебоксары (т. 1 л.д. 156-157).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № подтверждены выводы автотехнической судебной экспертизы № о месте столкновения на полосе движения автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 183-185).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

Свои выводы эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили в суде.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением судебной медицинской экспертизы в отношении пострадавшего. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний свидетелей обвинения и экспертов между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведенных доказательств объективно свидетельствует о совершении Рахматуллиным В.В. преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ.

Органами предварительного следствия действия Рахматуллина В.В. квалифицированы по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Сторона защиты с квалификацией действий Рахматуллина В.В. не согласилась.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины Рахматуллина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно осыпью грязи от автомобиля Камаз, которая могла образоваться только в результате непосредственного контакта со встречной автомашиной и непосредственно в момент контакта с данной автомашиной.

Доводы стороны защиты о принадлежности борозд на полосе движения автомобиля Форд, и принадлежащих Камазу, также являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательства их принадлежности Камазу суд не установил.

С учётом пройденного времени, деформации проезжей части, эти доводы также не представляется возможным проверить.

Из объёма обвинения суд считает необходимым исключить пункты 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предварительным расследованием не доказано нахождение Рахматуллина В.В. в утомлённом состоянии, поскольку очевидцы произошедшего на данный факт не указывали, сам Рахматуллин В.В. данное обстоятельство отрицал.

Также не установлено судом и не соблюдение водителем Рахматуллиным В.В. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку следствием установлено, что автомобиль Форд под управлением Рахматуллина двигался со скоростью около 90 километров в час, что является допустимой скоростью на указанном участке дороги. Не установлено, что вследствие данной скорости транспортное средство занесло на проезжей части, в результате которого оно выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Судом установлено, что Рахматуллин В.В. пренебрегая дорожной разметкой, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Оценивая в совокупности все доказательства, суд квалифицирует действия Рахматуллина В.В. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершённого Рахматуллиным В.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений.

Подсудимый Рахматуллин В.В. женат, он занимается воспитанием и содержанием 1 малолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется с положительной стороны. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Подсудимый не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, фактически осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров. Он к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, систематически привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказания подсудимого Рахматуллина В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, суд, также учитывая обстоятельства содеянного и наступившие последствия, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом применение ст. 73 УК РФ, назначение испытательного срока при условном осуждении, применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости.

С учётом количества пострадавших и тяжести причинённого вреда, суд считает необходимым наряду с основным наказанием, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую категорию.

Потерпевшей - гражданским истцом Потерпевшая №3 к подсудимому Рахматуллину В.В. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, причинённый вследствие гибели жены и сына (т. 2 л.д. 144-145).

Потерпевшей – гражданским истцом Потерпевшая №2 к подсудимому Рахматуллину Н.Н. предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей (т. 2 л.д. 149).

Гражданским истцом Потерпевшая №1, в своих интересах и интересах малолетних детей ФИО12 и ФИО13 к подсудимому Рахматуллину Н.Н. предъявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере по 1000000 (один миллион) рублей (т. 2 л.д. 153).

В судебном заседании гражданские истцы настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Государственный обвинитель поддержал исковые требования гражданских истцов в полном объеме.

Подсудимый исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности принадлежит причинителю вреда – Рахматуллину В.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Отсюда, факт, что в связи с гибелью супругов, сына и отца был причинён моральный вред Потерпевшая №3, Потерпевшая №2, Потерпевшая №1, ФИО12 и ФИО12, по мнению суда, является очевидным и, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Поэтому исковые заявления гражданских истцов о компенсации морального вреда, причинённого Потерпевшая №3, Потерпевшая №2, Потерпевшая №1, ФИО12 и ФИО12, подлежит удовлетворению, однако размер исковых требований, предъявленный истцами, суд считает необходимым снизить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу гражданского истца Потерпевшая №2, суд учитывает, что мама ФИО2 в старости вправе была рассчитывать на заботу и помощь со стороны взрослого сына, а в результате действий подсудимого испытывают нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о невосполнимой утрате близких людей.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Потерпевшая №3 и Потерпевшая №1, суд принимает во внимание, что заключая брак, истцы вправе были рассчитывать на долгую и счастливую жизнь с ФИО3, соответственно с ФИО2, совместное воспитание детей, а вместо этого испытывают нравственные страдания, связанные с утратой самых близких людей мужа, а Потерпевшая №1, также, длительное время несёт бремя ухода за малолетними детьми, которые в результате действий ответчика лишена отцовской заботы.

В то же время оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действиями одного ответчика, единственным источником дохода которого являются пенсионные выплаты и который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, моральный вред причинен нескольким лицам, каждый из которых вправе претендовать на получение указанной компенсации, в связи с чем взыскание морального вреда в размерах, заявленных ко взысканию гражданскими истцами в рамках настоящего дела, не будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать РАХМАТУЛЛИНА В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЁХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком ТРИ года.

Разъяснить осуждённому Рахматуллину В.В., что ему следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого, явиться в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осуждённому Рахматуллину В.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Рахматуллина В.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевшая №3, Потерпевшая №2, Потерпевшая №2, (действующей в интересах ФИО12 и ФИО13) удовлетворить в части.

Взыскать с Рахматуллина В.В. в пользу Потерпевшая №3, в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Рахматуллина В.В. в пользу Потерпевшая №2, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Рахматуллина В.В. в пользу Потерпевшая №1 (в её пользу и в пользу несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13), в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                        Л.А. Кочанов