Решение по делу № 2-6773/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-6773/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 июля 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца Мечиковой     Э.В.,

представителя ответчика Горбенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителя в области долевого строительства,

установил:

Смирнова Е.А. обратилась с суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру, расположенную в жилом комплексе с подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> коп.

Истец, ссылаясь на положения ч. 1 и ч.2 ст. 6, ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.13,15 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что в силу п.2.5. договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, несмотря на то, что все обязанности, предусмотренные договором участия в долевом строительстве жилого дома, истцом - дольщиком выполнялись должным образом, в том числе, договор был оплачен вовремя, квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГг. с недостатками, которые застройщик обязался устранить в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила в иске отказать, и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явилась истец, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле участвуют уполномоченный представитель.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ч.2 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, а именно на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта (п.2.1) (л.д<данные изъяты>).

Объект - многоквартирный дом со встроенными общественными помещениями, подземной автостоянкой и детским образовательным учреждением (ДОУ), расположенный по строительному адресу: <адрес>. (п.1.1).

Из приложения № и приложения № к договору следует, что квартира имеет следующие характеристики: проектный номер (на время строительства) – <данные изъяты>, количество комнат – <данные изъяты>, этаж – <данные изъяты>, проектный корпус на время строительства – <данные изъяты>, проектная секция (на время строительства) – <данные изъяты>, проектная площадь <данные изъяты> кв.м., оси –<данные изъяты>.

Плановый срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).

Из пункта 2.5. договора следует, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определяется сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Цена договора согласована сторонами и определена в Приложении № к договору, оплата цены договора производится дольщиком за счет собственных денежных средств и за счет кредитных денежных средств (п.3.1). Согласно приложению № к договору, цена основного договора составляет <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Ответчиком не оспаривался факт оплаты истца по договору в полном объеме.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на земельном участке со строительным адресом: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

В письменном отзыве ответчик указывает, что истец уклонялся от приема квартиры, доказательства того, что дольщик приступил к приемке квартиры своевременно не представлено, выявленные недостатки являются незначительными и не препятствуют принятию квартиры (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о завершении строительства и готовности к передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец направляла ответчику уведомления с требованием передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГг. просила выдать ключи от квартиры (л.д<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. истцом осмотрена квартира, и установлены строительные недостатки в виде треснутого панорамного стекла в кухне и необходимости его замены, отсутствия запорной арматуры в ванной и др. (л.д.<данные изъяты>).

В акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в пункте 3 указано, что квартира передается с замечаниями, отраженными в смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГг., которые застройщик обязался устранить в рамках гарантийных обязательств (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований считать, что истец уклонялся от приемки квартиры не имеется, так как квартира по договору должна быть передана с отделкой (л.д.<данные изъяты>), в квартире на даты осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. присутствовали строительные недостатки, об устранении которых истец была вправе заявить в силу ч.5 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ до подписания акта приема-передачи квартиры и не принимать квартиру на этом основании.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ не составлялся односторонний акт приема-передачи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истца, поскольку в соответствии с договором квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнены свои обязательства надлежащим образом, договор не расторгнут сторонами, квартира истцу передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд полагает возможным применить к расчету неустойки механизм, предусмотренный ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10%.

Истцом представлен расчет неустойки в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), от общей суммы договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит данный расчет неустойки неправильным, поскольку истцом неверно определен период, правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от общей суммы договора <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования 10 % на дату исполнения, неустойка составляет <данные изъяты> коп.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. (л.д.<данные изъяты>

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходатайстве об уменьшении размера неустойки ответчик указывает, что неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, взыскание неустойки в заявленном размере влечен необоснованную выгоду истца, приведет к финансовым проблемам ответчика, в связи с чем ответчик просит уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая, что данная неустойка является штрафной санкцией, и не является неустойкой, вытекающей из денежного обязательства, имеет компенсационную (а не карательную) природу, мотивированные возражения ответчика против взыскания неустойки, период допущенной просрочки, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства, незначительный период просрочки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб. (при этом учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил бы сумму в размере <данные изъяты> руб.), при этом считает, что указанный ответчиком размер неустойки не отражает компенсационной природы и не соответствует характеру нарушения.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в доказательство несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №№ (л.д.<данные изъяты>), в котором указано, что истец произвела оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом продолжительности рассмотрения дела (два заседания), его сложности, объема оказанных представителем услуг (составление одного процессуального документа- иска), принципов разумности, справедливости., пропорциональности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> коп., которые являлись необходимыми расходами по отправке претензии, и которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирновой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Смирновой ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Лебедева Т.А.