Решение по делу № 33а-2329/2019 от 07.02.2019

Судья: Симагин А.С. Дело № 33а-2329/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева В.А.,

судей Ефимовой Е.О., Рахманкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рахманкиной Е.П. в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе Савельева ФИО8 на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2018 года рассрочке исполнения решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 августа 2018 года по административному дела по административному иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к Савельеву ФИО9 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик Савельев Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2018 года путем погашения суммы задолженности ежеквартальными равными выплатами в размере 2489358 рублей 52 копейки на срок 3 года до полного погашения задолженности, указывая на тяжелое материальное положение и наличие иных кредитных обязательств.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2018 года Савельеву Н.А. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

В частной жалобе Савельев Н.А., повторяя доводы первоначального заявления о предоставлении рассрочки, просит определение суда первой инстанции отменить как принятое без учета юридически значимых обстоятельств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 358 КАС РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2018 года по административному делу по административному иску ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к Савельеву Н.А. о взыскании обязательных платежей, исковые требования налогового органа удовлетворены.

Указанным решением, с Савельева Н.А. в пользу ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 29775198 рублей, а также пени в размере 37104 рубля 24 копейки. Данное решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материале документами и соответствуют нормам процессуального права.

Судом установлено, что Савельев Н.А. является директором ООО «Агрофирма «Золотой колос», размер его заработной платы превышает 50 000 руб., а также он является учредителем данной организации. При таких обстоятельствах имеется возможность своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения по административному делу.

Доводы заявителя, о его тяжелом материальном положение, наличии иных денежных обязательств, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные факты не относятся к исключительным обстоятельствам, с наличием которых положения ст.189 и 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывают возможность предоставления должнику рассрочки в исполнении решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того как следует из материалов дела, и установлено судом вышеуказанная сумма налога заявлена самим заявителем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ 28.04.2017 года. Налог исчислен на сумму дохода, полученного Савельевым Н.А. от продажи принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Продавая земельные участки и получая доход от их реализации административный ответчик, являясь налогоплательщиком, должен был предусмотреть последующую обязанность, установленную ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3, п.п.1.п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской оплатить законно установленные налоги, в данном случае налог на доходы физических лиц.

Само по себе то обстоятельство, что заявитель является физическим лицом, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как полученный Савельевым Н.А. доход от реализации вышеуказанного имущества, позволял ему своевременно оплатить, всю сумму налога.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что, требуемая Савельевым Н.А. рассрочка исполнения судебного решения на 3 года не отвечает требованиям общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя Российской Федерации в лице налоговой инспекции, которая вправе рассчитывать на получение образовавшейся задолженности по обязательным платежам и санкциям.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, частная жалоба не содержит.

В целом доводы частной жалобы связаны с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, однако, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Савельева ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: