Решение от 02.10.2017 по делу № 2-4249/2017 от 07.08.2017

Мотивированное решение изготовлено: 06 октября 2017 года Дело №2-4249/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя истца Бражника И.И.,

представителя ответчика Точка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарикова А.А. к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жариков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о защите прав потребителей, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции по доставке люка крыши автомобиля весом 25 кг, объемом 0,3м.куб. из г. Москва в г. Мурманск. Стоимость груза составляла 72500 рублей. За перевозку груза истцом уплачено 1 431 рубль 25 копеек, в том числе за жесткую упаковку 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом было обнаружено повреждение целостности упаковки, в связи с чем произведен осмотр груза в присутствии представителя ответчика. В результате осмотра установлено, что груз доставлен с нарушениями целостности упаковки и имеет повреждения, вплоть до полного разрушения, без возможности восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 73 931 рубля 25 копеек, из расчета 1431 рубль 25 копеек + 72 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в удовлетворении его требований.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73 931 рубль 25 копеек,

неустойку в размере 73 931 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 83 931 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Бражник И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец является военнослужащим, проходит службу в отдаленных от места проживаниях гарнизонах, в связи с чем, у него отсутствовала возможность в ограниченный срок защитить свое нарушенное право.

Представитель ООО «Деловые линии» Точка В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, доказательств стоимости имущества им не представлено. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений пункта 5 статьи 167. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в. силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности'.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом

В силу статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору, транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)' обязуется за вознаграждение и за, счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.    ..

Договором транспортной' экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также • другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений подпункта 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, Жариков А.А. приобрел у Михеева А.В. люк крыши для автомобиля в комплекте для <данные изъяты> Стоимость договора составила 72500 рублей 00 рублей.

между Жариковым А.А. и ООО «Деловые линии» заключён договор транспортной экспедиции по доставке (экспедированию) груза из г.Москва в г.Мурманск. Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по организации доставки (экспедирования) груза: место 1, весом 25кг, объемом 0,3м куб. составила 1031 рубль 25 копеек, оплата въезда на терминал по подразделению Москва - 100 рублей, услуга по жесткой упаковке груза - 300 рублей. Всего истцом была произведена оплата груза в размере 1431 руб.25 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Из коммерческого акта выдачи клиенту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Деловые линии» после досмотра груза, следует, что при получении груза по приемной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что люк крыши для автомобиля в комплекте для <данные изъяты> имеет нарушение.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что при сдаче груза к транспортировке, стоимость груза не объявлялась. •

Жариков А.А. обратился в ООО «Деловые линии» с претензией о возмещении убытков, в виде уплаченного вознаграждения экспедитору в размере 1431 руб.25 коп, а также возмещении убытков, в сумме 72500 рублей, однако получил отказ.

Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Колесниковым О.А., установлено, что каркас люка имеет деформацию полозьев в левой части, разрушение стекла панели крыши и люка, площадь повреждений - 100%. При этом, документов, подтверждающих полномочия ИП Колесникова О.А. на осуществление оценочной деятельности суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 72500 рублей 00 копеек, понесенных им по оплате крыши для автомобиля в комплекте для <данные изъяты>.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по приобретению крыши для автомобиля <данные изъяты> (квитанции об оплате за товар, кассовый чек либо сведений о переводе денежных средств) суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что размер причиненного истцу ущерба может быть подтвержден данными Интернета о стоимости аналогичных деталей автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку данная информация не может подтвердить понесенные именно Жариковым А.А. расходы.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в указанном размере.

Кроме того, представителем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.    

Оценивая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований§ законом могут устанавливаться специальные, сроки исковой, давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком    

В соответствии со ст. 13.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. | Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ исковая давность. применяется судом только по заявлению стороны в. споре, сделанному до вынесения судом решения..

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О повреждении доставленного по накладной № от.-груза, Жариков А.А. узнал ДД.ММ.ГГГГпри его получений. Таким образом, срок на подачу иска в суд о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, истекал ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было подано Жариковым А.А. 17.03.2017, то есть с нарушением срока.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса. Российской | Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину | пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью | истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им | представлены необходимые доказательства.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться j уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, | а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока | давности.    

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что истец является военнослужащим. Вместе с тем суду не представлено доказательств несения истцом службы в отдаленных гарнизонах, либо нахождении на военном положении. Кроме того, тот факт, что истец проходит службу в отдаленных гарнизонах не может служить обстоятельством, препятствующим своевременному направлению искового заявления в суд.

Поскольку срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истцом пропущен без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных требований и, соответственно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░