Решение по делу № 2-875/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-875/2020

УИД 21RS0023-01-2019-008598-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Улып» к Смирновой Елизавете Георгиевне, Гогиной Ирине Ивановне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Улып» (далее КПКГ «Улып») обратился в суд с иском о взыскании солидарно со Смирновой Е.Г., Гогиной И.И. задолженности по договору займа № ----- от дата по состоянию на дата в размере 58 569 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с дата по дата – 18 504 руб. 83 коп. и далее, начиная с дата по день фактического возврата долга из расчета -----% годовых от суммы остатка по основному долгу, неустойки за период с дата по дата с каждой в размере по 10 834 руб. 12 коп., а со Смирновой Е.Г. также неустойку с дата и далее по день фактического возврата долга от суммы остатка по основному долгу и процентов за пользование займом, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебные заседания, назначенные на дата, дата, представитель истца КПКГ «Улып», ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, каких-либо ходатайств, либо документов, объясняющих уважительность причин вторичной неявки в судебное заседание, не представили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление КПКГ «Улып» без рассмотрения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Улып» к Смирновой Елизавете Георгиевне, Гогиной Ирине Ивановне о взыскании солидарно задолженности по договору займа № ----- от дата по состоянию на дата в размере 58 569 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с дата по дата – 18 504 руб. 83 коп. и далее, начиная с дата по день фактического возврата долга из расчета -----% годовых от суммы остатка по основному долгу, неустойки за период с дата по дата с каждой в размере по 10 834 руб. 12 коп., а со Смирновой Е.Г. также неустойку с дата и далее по день фактического возврата долга от суммы остатка по основному долгу и процентов за пользование займом, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-875/2020) - оставить без рассмотрения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Улып» уплаченную им по платежному поручению ----- от дата государственную пошлину в размере 3 877 (Три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                  Н.В. Архипова