Решение по делу № 33-20494/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20494/2017

    10 октября 2017 года                      г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                 Голубевой И.В.

    судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,                                      Пономаревой Л.Х.

    при секретаре                         Гарафутдиновой А.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Гидиатову Ильфату Ишбулдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Гидиатову И.И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 ноября 2014 г. между ЗАО «РН Банк» которое переименовано в АО «РН Банк», и ответчиком Гидиатовым И.И. заключен договор потребительского кредита № №... на приобретение транспортного средства ... в размере 516 563 руб. 66 коп. на срок до 15 ноября 2019 года под 16% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита платежами по 12604 руб. В нарушение условий договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 460013,9 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ..., залоговая стоимость которого определена в размере 367636,10 руб. Требование о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без внимания.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 460013,9 руб., из них 416110,46 руб. - просроченный основной долг, 15865,2 руб. - просроченные проценты, 28038,24 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13800 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки ..., 2014 года выпуска.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. постановлено: Взыскать солидарно с Гидиятова Ильфата Ишбулдовича в пользу АО «РН Банк» по кредитному договору от 07.11.2014 № 38218-1114 по состоянию на 28.02.2017 задолженность в размере: 416110,46 руб. - просроченный основной долг, 15865,2 руб. - просроченные проценты, 28038,24 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный    номер (VIN) №..., 2014 года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Гидиятова Ильфата Ишбулдовича в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины 13800 руб. 14 коп.

Определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 г. в решении Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 г. исправлена описка, указав по всему решению суда правильной фамилию ответчика «Гидиатов И.И.» вместо указанного «Гидиятов И.И.».

    Не согласившись с данным решением, Шамсутдиновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда постановлено без его участия, удовлетворяя исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., идентификационный    номер ..., 2014 года выпуска, судом не установлено в чьем фактическом владении находится указанный автомобиль. На момент приобретения спорного автомобиля Шамсутдинов А.А. не знал, что данное имущество является предметом залога.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску АО «РН Банк» к Гидиатову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции, по тем основаниям, что судом принято решение о правах и обязанностях собственника автомобиля марки ..., идентификационный номер (..., 2014 года выпуска, Шамсутдинова А.А., не привлеченного к участию в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

    В силу ст. 330 ч. 4 п. 4 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

    Истец АО «РН Банк», ответчик Гадиатов И.И. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, своих представителей не направили.

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Разрешая исковые требования по существу по правилам суда первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав Шамсутдинова А.А. и его представителя Хайбуллина И.В., возражавших против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, несвоевременного возврата кредита, невыполнения заемщиком любого другого условия вышеуказанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование им.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2014 г. между ЗАО «РН Банк» которое переименовано в АО «РН Банк», и ответчиком Гидиатовым И.И. заключен договор потребительского кредита № 38218-1114 на приобретение

транспортного средства ... в размере 516 563 руб. 66 коп. на срок до 15 ноября 2019 г. под 16% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита платежами по 12604 руб.

Из выписки по счету № №..., открытому на имя Гидиатова И.И. видно, что кредитные денежные средства в размере 516563,66 руб. перечислены заемщику 07 ноября 2014 г., указанное обстоятельство подтверждается и банковским ордером от 07 ноября 2014 г. № 5378850. Таким образом, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме.

Платежным поручением № 5379344 от 07 ноября 2014 г. через банк АО «РН Банк» от Гидиатова И.И. на расчетный счет ООО «Автофорум» перечислены денежные средства в размере 478594 руб. за автомобиль №... по договору от 07 ноября 2014 г. №1698.

Согласно договору купли-продажи 07 ноября 2014 г. № 1698 Гидиатовым И.И. на кредитные денежные средства приобретен автомобиль марки ... идентификационный номер (№..., 2014 года выпуска, цвет белый.

Материалами дела подтверждено, что Гидиатов И.И. со всеми условиями договора о кредите был ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях предоставления кредита от 07 ноября 2014 г. Однако заемщик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в установленные договором сроки возврат денежных сумм не производит.

Согласно расчету задолженность Гидиатова И.И. по состоянию на 28 февраля 2017 г. составляет 416110,46 руб. - просроченный основной долг, 15865,2 руб. - просроченные проценты, 28038,24 руб. - неустойка.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

29 сентября 2016 г. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Требование Банка ответчиком оставлено без внимания.

Принимая во внимание, что кредитная задолженность до настоящего времени не погашена, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Гидиатова И.И. в пользу Банка кредитную задолженность в размере 416 110 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 15865 рублей 20 копеек- просроченные проценты, 28 038 рублей 24 копеек – неустойка.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер штрафных санкций соразмерен нарушенному обязательству.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между АО «РН Банк» и Гидиатовым И.И. заключен договор залога автомобиля (ст.3 Индивидуальных условий и Приложение №3 Общих условий», согласно которому ответчик передает в залог истцу автомобиль марки ... идентификационный номер (№..., 2014 года выпуска.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает существа залога.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пункт 1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между нами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 21 мая 2015 г. за №2015-000-698764-529 на автомобиль, где залогодателем является Гидиатов И.И.

    29 ноября 2016 г. между Маркеловым А.Н. и Шамсутдиновым А.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому Шамсутдинов А.А. купил у Маркелова А.Н. автомобиль ... идентификационный номер (№..., 2014 года выпуска, за 400 000 руб., которые им уплачена в момент подписания договора (л.д.110).

    Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 0247 №935317 собственником автомобиля ... идентификационный номер (№..., 2014 года выпуска, является Шамсутдинов А.А. (л.д. 111).

    В соответствии с записями в ПТС серии 77 НХ №387924, а также карточки учета транспортного средства Гидиатов И.И. 24 ноября 2016 г. продал предмет залога Маркелову А.Н., который в свою очередь продал указанный автомобиль 29 ноября 2016 г. Шамсутдинову А.А. (л.д. 112, 112 оборот. 123,124).

    Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 21 мая 2016 г. сделана запись о возникновении залога №2015-000-69764-529 у залогодателя Гидиатова И.И. в отношении имущества №.... Залогодержателем является АО «РН Банк».

    Данная информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и является общедоступной.    

    Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в том числе – внесение уведомления в находящийся в открытом доступе реестр уведомлений о залоге записи о наличии залога в отношение спорного автомобиля до приобретения права собственности Шамсутдиновым А.А. на спорное имущество, наличия в органах ГИБДД достоверных сведениях о регистрации автомобиля, судебная коллегия полагает, что в действиях Шамсутдинова А.А. отсутствует добросовестность, поскольку действуя разумно и добросовестно, при совершении сделки Шамсутдинов А.А. должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении отчуждемого имущества.

Таким образом, Шамсутдинов А.А. не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог не может считаться прекращенным.

При этом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.    

Согласно п.3.2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 565 594 руб. В соответствии с п.6.6 Приложения №3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 65% от залоговой стоимости, что составляет 367 636,10 руб.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13800,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

    Взыскать с Гидиатова Ильфата Ишбулдовича в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору №№... 07 ноября 2014 г. в размере 416 110 рублей 46 копеек – просроченный основной долг, 15865 рублей 20 копеек- просроченные проценты, 28 038 рублей 24 копеек – неустойка.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., идентификационный номер (№..., 2014 года выпуска, цвет белый, находящегося у Шамсутдинова ФИО11, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Гидиатова Ильфата Ишбулдовича в пользу АО «РН Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 800 рублей 14 копеек.

    Председательствующий              И.В. Голубева

    Судьи                      Э.Я. Абдрахманова

                                     Л.Х. Пономарева