Решение по делу № 33-7311/2016 от 13.05.2016

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 7311/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к К.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе К.А.А.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года, которым исковые требования Т.А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя Т.А.А. – В.А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Т.А.А. обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 14 декабря 2012 года по договору займа, оформленному в простой письменной форме (расписка) передал К.А.А. в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей сроком возврата до 05 февраля 2013 года. При заключении договора стороны условились, что в случае нарушения срока возврата суммы долга, заемщик уплачивает проценты в размере 10 % в месяц от суммы долга.

Поскольку обязательства по договору займа К.А.А. не исполнены, денежные средства по настоящее время не возвращены, Т.А.А. просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с К.А.А. сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты по состоянию на 05 ноября 2015 года в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе К.А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Не отрицая факта составления расписки, ссылается на то, что данный документ прикрывал сумму недоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, денежные средства он не получал. Указывает, что выплатил истцу 200000 рублей частями со своей банковской карты и карт родственников.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанными правовыми нормами предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012 года между Т.А.А. и К.А.А. был заключен договор займа, составленный в простой письменной форме (расписка), согласно которому последний получил в заем денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 05 февраля 2013 года. По соглашению сторон денежные средства подлежали возврату на банковскую карту Т.А.А. в ОАО Сбербанк России, о поступлении денежных средств истец должен был подтвердить ответчику заказным письмом.

В случае нарушения срока возврата денежных средств, К.А.А. обязался уплатить проценты в размере 10 % в месяц от суммы долга.

В ходе рассмотрения дела по существу, К.А.А., не оспаривая факт составления расписки, ссылался на то, что данный документ прикрывал сумму недоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, денежные средства по расписке он не получал.

Данные доводы приведены и в апелляционной жалобы.

Как регламентировано ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на ответчика, утверждавшего о безденежности договора займа, его заключении под влиянием заблуждения со стороны истца, возлагалась обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора займа его действительному волеизъявлению и представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материально права, пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного в письменной форме договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, удовлетворил заявленные требования.

При этом суд исходил из того, что представленная истцом расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, в том числе условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возврата.

Проанализировав договор займа, заключенный между сторонами, судебная коллегия с выводом суда соглашается и отмечает, что в нем четко указано на передачу денежных средств от займодавца заемщику. Из буквального содержания договора следует, что К.А.А. взял в долгу Т.А.А. денежные средства в сумме 250000 рублей.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, заключении его под влиянием заблуждения со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Из пояснений представителя истца суд первой инстанции следует, что часть денежных средств в размере 50 000 рублей была возвращена ответчиком истцу. От возврата оставшейся суммы долга ответчик уклоняется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязатель░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>