Решение по делу № 8Г-6255/2020 от 13.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-7720/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2020 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Костюниной Н.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Гавриловой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Републики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3211/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., пояснения представителя ООО МФО «Мне нравятся деньги» Косачева Н.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» обратилось в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2016 г. между ООО Микрофинансовая организация «Мне нравятся деньги» и Гавриловой О.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 350 000 руб. сроком на один месяц под 72 % годовых на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог вышеуказанной квартиры.

Дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 27 августа 2016 года. Истцом взятые на себя обязательства по договору займа исполнены в полном объеме. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 29 июля 2019 г. сумма задолженности по основному долгу составляет 350 000 руб., сумма задолженности по договорным процентам составляет 770 360 руб., сумма задолженности по процентам по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 99 450 руб.

Ответчиком 03 августа 2017 г. на имя истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое истцом получено 07 августа 2017 года.

Требование истца от 13 октября 2017 г. об исполнении обеспеченного залогом обязательства ответчик получила 29 октября 2017 г., однако требование осталось без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору потребительского займа № 039-1/04-03/2016 в размере 350 000 руб., договорные проценты в размере 770 360 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 99 540 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20300 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» к Гавриловой О.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

С Гавриловой О.В. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» взыскана сумма задолженности по договору займа № 039-1/04-03-2016 от 04 марта 2016г. в общем размере 1 205 765 руб. 69 коп., которых: сумма основного долга – 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 770 360 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 85 405 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мне нравятся деньги» к Гавриловой О.В. об обращении на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. данное решение отменено и принято новое решение, по которому иск ООО «Мне нравятся деньги» удовлетворен частично.

С Гавриловой О.В. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» взыскана сумма задолженности по договору займа от 04 марта 2016 г. в размере                           670 176руб. 75 коп., из которых: сумма основного долга – 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 225 005 руб. 92 коп., неустойка – 95 170 руб. 83 коп.

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа от 04 марта 2016 г. на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Гавриловой О.В., установлена начальная продажная цена 2 290 400 руб.

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

С Гавриловой О.В. в пользу ООО «Мне нравятся деньги» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб. 98 коп., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 989 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции 1620 руб.

С Гавриловой О.В. в пользу ООО «КапиталЪ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2725 руб.

С ООО «Мне нравятся деньги» в пользу ООО «КапиталЪ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2275 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова О.В. просит судебные постановления отменить, принять новое, которым взыскать с нее в пользу истца задолженность по договору займа от 04 марта 2016 г. в размере 575 005 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга – 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 225 005 руб. 92 коп. В части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся единственным пригодным для проживания жильем, просит отказать, применив п. 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Установив, что ответчица не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от 04 марта 2016 г., суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора займа, договора залога от 04 марта 2016 г., положениями ст.ст. 807, 809, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 50, 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскал с Гавриловой О.В. в пользу истца сумму основного долга – 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 225 005 руб. 92 коп., неустойку – 95 170 руб. 83 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной судебной экспертизой ООО «КапиталЪ» от 10 июля 2019 г.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Апелляционное определение в части взыскания суммы основного долга и процентов ответчицей не оспаривается, в связи с чем, предметом кассационного рассмотрения не является.

Доводы жалобы о том, что заложенная квартира является единственным жилым помещением для ответчицы и ее членов ее семьи, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку договорный характер ипотеки, заключенной сторонами, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой О.В. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 г.

Председательствующий

Судьи