Решение по делу № 12-361/2017 от 05.07.2017

Дело № 12-361/17 Мировой судья Соломатина Т.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                       19 июля 2017 года

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Ковин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее по тексту – СПбГУ), юридический адрес: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9, ИНН 7801002274, КПП 780101001, ОГРН 1037800006089,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 03 мая 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 03 мая 2017 года, СПбГУ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Учреждение признано виновным в том, что не выполнило в срок по 01 февраля 2017 года законное предписание № 2-9-103-1/1 от 22 марта 2016 года отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, то есть органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, по устранению нарушений требований пожарной безопасности в занимаемых учреждением помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, 1-я линия, д. 26, лит. А., а именно: 07 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения ОНДПР Василеостровского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 28 февраля 2017 года № 2-9-55, было выявлено нарушение требований ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, пункта 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171) (ред. от 09.12.2010),устанавливающего, что в учебных заведениях (класс Ф4) каждый этаж здания должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов, первый-седьмой этажи здания не имеют вторых эвакуационных выходов; в коридоре без естественного освещения, предназначенном для эвакуации 50-ти и более человек, не предусмотрена система дымоудаления, что является нарушением требований СПиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения» (уст. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 178), статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения (часть 1).

В своей жалобе СПбГУ просит данное постановление изменить, снизить назначенный штраф.

В судебное заседание защитник СПбГУ Максоцкий Р.А., действующий на основании доверенности, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Василеостровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Сапаев М.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на оставлении жалобы СПбГУ без удовлетворения, поскольку оснований к снижению штрафа не имеется.

Изучив представленные материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (ст. 37 Федерального закона).

Согласно ст. 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из представленных материалов дела 22 марта 2016 года в отношении СПбГУ старшим инспектором ОНД Василеостровского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу Калюжной Е.В. было вынесено предписание, согласно которому в срок до 01 февраля 2017 года Учреждению необходимо устранить следующие нарушения: с 1 по 7 этаж обеспечить вторыми эвакуационными выходами; обеспечить систему дымоудаления в коридоре без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 человек и более. Однако в ходе проверки 07 апреля 2017 года было выявлено, что данное предписание не исполнено.

Действия СПбГУ по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил все доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, и обосновано пришел к выводу о наличии в действиях СПбГУ правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что СПбГУ одновременно было привлечено к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по различным адресам, однако в один период времени, не может являться основанием для снижения размера административного штрафа.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, законодательством Российской Федерации не предусмотрено назначение штрафа ниже низшего предела, в случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией статьи, составляет менее 100 000 рублей.

Санкция ч. 13 ст. 19.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей, в связи с чем возможность снижения размера административного штрафа по данному делу отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н., от 03 мая 2017 года, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» – без удовлетворения.

СУДЬЯ: