Решение по делу № 33-15191/2015 от 15.09.2015

Судья Василькова О. М. дело № 33-15191/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22.10.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 22.10.2015 апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Либерти Фешн Групп» Охотиной В. В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти Фешн групп», Обществу с ограниченной ответственностью «Аристо», Попову В. Г. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что ( / / ) между Банком и ООО «Либерти Фешн Групп» был заключен кредитный договор ( / / ) для пополнения оборотных средств, с лимитом задолженности на сумму ( / / ) с начислением процентов в размере ( / / ) на срок до ( / / ). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и ООО «Либерти Фешн Групп» был заключен договор залога ( / / ) предметом которого стали товары в обороте (изделия одежды, обуви, галантереи) стоимостью ( / / ) а также заключен договор залога ( / / ) с ООО «Аристо», предметом которого стало встроенное помещение без подвала (( / / ) общая площадь ( / / ) кадастровый №, расположенное на первом этаже, помещение № (в части жилого дома ...), назначение бытовое обслуживание, расположенное по адресу: .... Кроме того, между Банком и Поповым В. Г. был заключен договор поручительства ( / / ) Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика. Между тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, что является основанием для взыскания сумм кредита и причитающихся процентов. ( / / ) у ЗАО «Сберинвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области в отношении общества введена процедура принудительной ликвидации, ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) в том числе сумма долга по кредиту – ( / / ) проценты за просроченный кредит – ( / / ) пени по кредиту – ( / / )., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) обратить взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости в размере ( / / ).

Ленинском районным судом г. Екатеринбурга 19.02.2015 постанавливалось заочное решение об удовлетворении исковых требований Банка, которое определением от ( / / ) отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 исковые требования Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. С ООО «Либерти Фешн Групп», Попова В. Г. в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору ( / / ) от ( / / ) по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) С ООО «ЛибертиФешн Групп», Попова В. Г., ООО «Аристо» в пользу ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано ( / / ) с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде встроенного помещения помещение без подвала (( / / ) общая площадь ( / / ) кадастровый №, расположенное на первом этаже, помещение № (в части жилого дома ...), назначение бытовое обслуживание, расположенное по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере ... а также на имущество (товары в обороте) в соответствии с приложением к договору залога ( / / ) от ( / / ), с установлением начальной продажной цены в размере ( / / )

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Либерти Фешн Групп» Охотина В. В., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 отменить, и передать дело по подсудности в Верх-Исетский районный суд .... Указывает, что истцом не представлены доказательства - выписки с расчетных счетов, подтверждающие перечисление кредитных денежных средств, платежи по погашению задолженности, в связи с чем расчет суммы долга процентов и пени является необоснованным. Полагает, что начальная продажная стоимость товаров в обороте определена судом не верно. Считает, что начальная продажная стоимость товаров в обороте должна быть равна ( / / ) как указано в договоре залога от ( / / ). Кроме того, судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом залога расположено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, то данное гражданское дело должно быть рассмотрено в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела ( / / ) между Банком и ООО «Либерти Фешн Групп» был заключен кредитный договор ( / / ) на сумму ( / / ). под ( / / ) годовых, на срок до ( / / ).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между Банком и Поповым В. Г. был заключен договор поручительства ( / / ) а также между Банком и ООО «Аристо» заключен договор залога недвижимого имущества ( / / ), между Банком и ООО «Либерти Фешн Групп» заключен договор залога товаров в обороте.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 97).

Согласно ( / / ) и ... кредитного договора заемщик обязан полностью возвратить сумму кредита не позднее ( / / ), погашение кредита (транша) уплата процентов, внесение сумм комиссий, пеней, и других дополнительных платежей производится платежным поручением, заемщика с его расчетного счета в ЗАО «Сберинвестбанк».

В силу ... договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за использование ООО «Либерти Фешн Групп», всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора ... об открытии кредитной линии от ( / / ).

В нарушение указанных условий ответчики ООО «Либерти Фешн Групп», Попов В. Г., свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняли, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, процентам и пени, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются обоснованными и не противоречат материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 50, 51, 54, Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также заключенными договорами залога недвижимого имущества и товаров в обороте.

При обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога, его начальная продажная стоимость была установлена исходя из средней рыночной стоимости, которая была определена в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, и с учетом положений п. 9 ст. 77.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составила ( / / )

Начальная продажная стоимость товаров, находящихся в обороте и являющихся предметом по второму договору залога, была определена исходя из залоговой стоимости по договорам залога (п. ( / / ) согласованной сторонами при заключении договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Либерти Фешн Групп» указывает, что стороной истца не представлены доказательства, а именно выписки с расчетных счетов всех ответчиков, подтверждающие перечисление кредитных средств, а также платежи по погашению задолженности и размер задолженности ответчиков. С указанным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «Либерти Фешн Групп» за период с ( / / ) по ( / / ) денежные средства по кредитному договору ( / / ) в размере ( / / )., были перечислены на счет ответчика (л.д.( / / )). Кроме того, стороной истца представлена выписка по указанному лицевому счету заемщика о движении денежных средств, с указанием внесенных сумм и назначением платежа (л.д. ...). Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Из подробного расчета представленного истцом, следует, что размер задолженности по кредиту, процентам и пени по состоянию на ( / / ) составляет ( / / ) (л.д. ( / / )) Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы долга, поскольку расчет является полным, ясным и верным, при том, что автором жалобы не представлен контррасчет указанной суммы.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с суммой взысканных пеней в размере ( / / )

Согласно п. ( / / ) кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и /или процентов, кредитор имеет право начислять на сумму просроченного платежа пени в размере ( / / ) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела ответчики суду первой инстанции ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представили.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной суммы неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиками не представлено, а относительно суммы взысканного долга в размере ( / / ) (основной долг плюс проценты на просроченный кредит), длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, размер неустойки начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты- ... который практически в ( / / ) раз меньше суммы основного долга, не является чрезмерным, в связи с чем у суда первой инстанции не было законных оснований для ее снижения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки взысканной неустойки при том, что автором жалобы никаких доказательств относительно снижения размера неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе также не приводится.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости товаров в обороте, являющихся предметом договора залога ( / / ) от ( / / ), в размере ( / / )

В силу ( / / ) дополнительного соглашения № к договору залога ... от ( / / ) стоимость предмета залога по соглашению сторон указана в приложении № к договору залога ( / / ) от ( / / ).

Согласно приложения № к договору залога ( / / ) от ( / / ) стоимость товаров, указанных в приложении устанавливается на основании складских балансовых цен без учета НДС по состоянию на ( / / ) с применением дисконта в размере ( / / ) и составляет ( / / )

Таким образом, сторонами вышеуказанного договора в соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации было достигнуто соглашение об установлении размера стоимости заложенного имущества, который в суде первой инстанции не был оспорен, а также не было представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость переданного имущества.

Автор апелляционной жалобы, указывает, что судом были нарушены правила подсудности, установленные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит передать указанное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, заключенного в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ( / / ) от ( / / ).

Указанный довод жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Положения ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяют исключительную подсудность исков по спорам о правах на недвижимое имущество, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Между тем, указанное исковое заявление подано Банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками (заемщиком и поручителями) обязательств по кредитному договору, в процессе рассмотрения дела истцом и ответчиками не заявлялись требования о защите их прав собственности относительно недвижимого имущества, переданного по договору залога ( / / ) от ( / / ), поэтому оснований для применения положений ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Либерти Фешн Групп» Охотиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М. А.

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.