Решение по делу № 12-388/2017 от 18.07.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                           город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО8, действующего в интересах

Лебедева ФИО9, <анкетные данные изъяты>,

на постановления по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, покраснение белков глаз, отказ от освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,               ФИО1 – ФИО8 обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, так как мировым судьей положены в основу постановления протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являющиеся недопустимыми доказательствами по причине наличия в них исправлений и дописок, сделанных в отсутствие ФИО1 Считает, что акт освидетельствования также является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит сведений о номере и дате получения лицензии на право проведения медицинской организацией деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; отсутствуют сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует оттиска печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ФИО1 на момент выявления правонарушения являлся водителем транспортного средства.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя – адвоката ФИО8, который поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просили её удовлетворить.

Представители <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Инспектор <данные изъяты> ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 указанных Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В силу пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.12), протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11), рапортами инспектора <данные изъяты> ФИО4 (л.д.13, 27), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.14), ФИО6 (л.д.15), ФИО7 (л.д.16), копией водительского удостоверения ФИО1 (л.д.17), копиями сведений о привлечении к административной ответственности (л.д.19)

О законности требований прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования свидетельствует наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующее обстановке, покраснение белков глаз, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил, и его отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование мировым судьей проверена и сомнений не вызывают.

Кроме того, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка протоколу об административном правонарушении и другим процессуальным документам, составленным в отношении ФИО1 должностным лицом. Вопреки утверждению заявителя, протокол об административном правонарушении в совокупности с иными имеющимися доказательствами подтверждает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должным образом описано.

Таким образом, данное доказательство оценено мировым судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и признано допустимым.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, равно как и в протокол об административном правонарушении, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункта 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Определение об исправлении, внесенном в постановление, определение по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, материал дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращен в <данные изъяты> поскольку в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются неоговоренные дописки и исправления.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3, составившим указанный процессуальный документ в отношении ФИО1, копия протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исправлениями направлена почтой ФИО1, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26)

Таким образом, доводы заявителя о том, что исправления в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в отсутствие ФИО1, поэтому данный процессуальный документ является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что должностным лицом нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержит сведений о номере и дате получения лицензии на право проведения медицинской организацией деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; отсутствуют сведений о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует оттиска печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, не влечет безусловную отмену судебного постановления, поскольку составление данного акта не является существенным нарушением процессуальных требований.

С учетом изложенного, довод заявителя о наличии процессуальных нарушений не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку внесенные дополнения в протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являются техническими ошибками и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, а также с учетом имеющихся доказательств не опровергают объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом был соблюден.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности дал правильную оценку всем обстоятельствам дела о нарушении им требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принял обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедева ФИО10 о привлечении его к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья                                                                               Е.А. Малыгин