Решение по делу № 33-425/2019 от 05.03.2019

Судья Айбазова И.Ю. Дело № 33-425/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

педседательствующего -Дзыба З.И.,

судей- Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,

при секретаре - <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе БАНК на решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 мая 2018 года по делу по иску ИСТЕЦ к БАНК», о признании недействительным постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к БАНК о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, ссылаясь на то, что является наследником <ФИО>8, после смерти которой к ней перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №..., а также право собственности на встроено-пристроенный магазин-кафе площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: КЧР, <адрес>. Однако при обращении за постановкой на кадастровый учет границ земельного участка было установлено его пересечение с границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск и просила признать недействительными постановление администрации Усть-Джегутинского муниципального района от <дата> №..., договор купли-продажи земельного участка от <дата> №..., запись в ЕГРН и аннулировать данную запись.

Ответчиком были поданы письменные возражения на иск, в которых он ссылался на недоказанность факта пересечения спорных земельных участков и на принадлежность земельного участка ответчику на законном основании. Ответчик также указывает на то, что истцом не приведены основания признания недействительным оспариваемого договора, основания признания права отсутствующим, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка от <дата> №... не заключался. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Джегутинского муниципального района.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержала заявленные требования, представитель ответчика БАНК» <ФИО>6 и представитель администрации <ФИО>7 возражали против удовлетворения иска.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 мая 2018 года исковые требования ИСТЕЦ удовлетворены в полном объеме. Суд признал недействительным постановление от <дата> о предоставлении в собственность земельного участка БАНК договор купли-продажи от <дата> №... земельного участка, признал отсутствующим право собственности ответчика на спорный земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение районного суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести решение об отказе в иске, полагая, что принимая данное постановление, суд вышел за пределы заявленных требований, им не дана оценка достоверности договора купли-продажи земельного участка, не приведены основания признания недействительным договора, а также отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок. Ответчик также ссылается на то, что суду не представлены и им не исследованы доказательства нахождения земельного участка Банка внутри земельного участка истца, в то время как по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь замежеванного кадастровым инженером по указанию истца земельного участка равна <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18. 07.2018г. решение Усть-Джегутинского районного суда от 14 мая 2018 года отменено и вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ИСТЕЦ к БАНК о признании недействительным постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района от <дата> №..., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №..., заключенного между администрацией муниципального района и БАНК и зарегистрированного права собственности отсутствующим -отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда КЧР от 01.11.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18. 07.2018г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР, в ином составе суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.12.2018 года, настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Усть-Джегутинский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Усть-Джегутинского районного суда от 14.01.2019г. признан недействительным договор купли- продажи от <дата>. №... земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Суд также признал недействительной запись в ЕГРП свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. и аннулировал запись в ЕГРП.

В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные участники процесса. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИСТЕЦ принадлежит на праве собственности перешедшее к ней в порядке наследования по закону имущество - встроено-пристроенный магазин-кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Встроено-пристроенный магазин-кафе наследодатель <ФИО>8 приобрела у <ФИО>23 по договору купли-продажи от <дата>, земельный участок принадлежал ей на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, переход права зарегистрирован <дата>. На кадастровый учет земельный участок был поставлен как ранее учтенный без установления границ.Истцом с целью уточнения местоположения границ земельного участка заказаны кадастровые работы. В соответствии с межевым планом, подготовленным <дата> кадастровым инженером <ФИО>9, площадь земельного участка определена <данные изъяты> кв.м., расхождение с площадью участка по сведениям ЕГРН – <данные изъяты> кв.м. В заключении кадастрового инженера указано лишь на выполнение им работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка. Из схемы расположения земельных участков следует, что в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен другой земельный участок меньшего размера.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР <дата> было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета в связи с тем, что представленный межевой план не соответствует установленным требованиям, а именно требованиям к установлению местоположения границ земельного участка, в нем отсутствует обоснование местоположения уточненных границ, а также в связи с пересечением границ другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из сведений ЕГРН данный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, вид разрешенного использования - под банкомат, принадлежит на праве собственности БАНК, возникшем на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с администрацией Усть-Джегутинского муниципального района <дата>. На кадастровый учет земельный участок поставлен <дата> с описанием местоположения земельного участка.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от <дата>, мемориальным ордером, расшифровкой сметы, актом приема-передачи основных средств <дата> по вышеуказанному адресу был сооружен банкомат, также принадлежащий ответчику. В марте 2011 года банкомат был подсоединен к электрическим сетям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник спорного земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что администрация муниципального района ошибочно передала ответчику в собственность часть принадлежащего истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Учитывая, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п.1 ст.39.20 ЗК РФ), право на приобретение данного земельного участка в собственность принадлежало истцу как собственнику расположенного на земельном участке магазина.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Целью заявленного по данному делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный земельный участок, тогда как он, по мнению истца, является частью принадлежащего ему земельного участка.

Из имеющихся в материалах дела фотографий очевидно усматривается, что спорный земельный участок с расположенным на нем банкоматом является частью более крупного земельного участка, имеющего металлическое ограждение. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что данное металлическое ограждение было установлено более 20 лет назад одним из предыдущих собственников магазина – <ФИО>23 и ограждает прилегающую к нему территорию.

Рассматривая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что в подобной ситуации заявленное по делу требование следует считать разновидностью негаторного иска, в связи с чем, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Так, в соответствии со ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом приведенных требований закона и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 17 мая 2018 года по гражданскому делу, по исковому заявлению ИСТЕЦ к БАНК о признании недействительным постановления администрации Усть-Джегутинского муниципального района от <дата> №..., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №..., заключенного между администрацией муниципального района и БАНК и зарегистрированного права собственности отсутствующим – оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНК -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: