Решение по делу № 2-3006/2017 от 14.07.2017

Дело № 2-3006/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черновой Екатерины Олеговны об отмене арбитражного решения Третейского суда по Чувашской Республике,

установил:

Чернова Е.О. обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене арбитражного решения Третейского суда по Чувашской Республике от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой Екатерине Олеговне о признании прекращенным с дата договора лизинга ----- от дата и о возложении обязанности передать квартиру в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу по тем основаниям, что она была лишена возможности реализовать свое право на представление своих возражений относительно исковых требований, поскольку не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, что в силу положений ч. 2 ст. 421 ГПК РФ служит основанием для отмены решения третейского суда.

В судебное заседание стороны третейского разбирательства, а также Чернова Л.И., не явились.

Согласно ч.4 ст. 420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 6 ст. 420 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражным решением Третейского суда по Чувашской Республике от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой Екатерине Олеговне о признании прекращенным договора лизинга постановлено:

«Признать расторгнутым и прекратившим с дата договор лизинга ----- от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350, зарегистрированным по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.5, корп.2, и Черновой Екатериной Олеговной, паспорт серии -----, выданный дата ------, зарегистрированной по адресу: адрес.

Обязать Чернову Екатерину Олеговну передать Обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» квартиру № ----- в доме № ----- адрес площадью 46,5 кв.м, на 1 этаже в течение трех календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения Третейского суда по Чувашской Республике.

Взыскать с Черновой Екатерины Олеговны, паспорт серии -----, выданный дата ------, зарегистрированной по адресу: адрес, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», ОГРН 1052128050479, ИНН 2128702350, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, д.5. корп. 2, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по уплате третейского сбора.

В силу п.11.1 договора лизинга ----- от дата, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Пионер- Лизинг» и Черновой Екатериной Олеговной, ст.40 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и п. 55 Положения о Третейском суде по Чувашской Республике при правозащитной организации «Фонд Правосудие» настоящее Арбитражное решение третейского суда по Чувашской Республике является окончательным, вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение, согласно ч.1 ст. 7 Закона о третейских судах, заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (ч.3).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Чернова Е.О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного третейского решения в порядке, предусмотренном гл. 46 ГПК РФ.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в районный суд по месту жительства или месту нахождения одной из сторон третейского разбирательства.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 ноября 2014 года N 30-П отметил важность достижения в каждом конкретном случае должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принятия решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда закреплены в ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Заявитель просит отменить обжалуемое решение третейского суда на основании п. 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, поскольку она не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, тем самым была лишена возможности реализовать свое право на представление своих возражений относительно исковых требований.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в нем не содержится сведений о способах извещении ответчика, запрос суда о предоставлении заверенных копий материалов по данному третейскому разбирательству, третейский суд не исполнил. Таким образом, суд не располагает доказательствами того, что ответчик, как сторона третейского разбирательства, был извещен о времени и месте рассмотрения дела третейским судом, что в силу положений п. 5 ч.3 ст. 421 ГПК РФ служит основанием для отмены решения третейского суда.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.13 ч.1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене решения третейского суда размер госпошлины составляет 2 250 рублей.

Факт оплаты госпошлины в указанном в заявлении размере подтвержден квитанцией. Вместе с тем факт расходов на представителя материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 418-422 ГПК РФ,

определил:

Заявление Черновой Екатерины Олеговны об отмене арбитражного решения Третейского суда по Чувашской Республике от дата удовлетворить.

Отменить Арбитражное решение Третейского суда по Чувашской Республике от дата по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» к Черновой Екатерине Олеговне о признании прекращенным с дата договора лизинга ----- от дата и о возложении обязанности передать квартиру в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в пользу Черновой Екатерины Олеговны госпошлину в сумме 2 250 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Т.П. Ермолаева