Решение по делу № 1-4/2018 (1-201/2017;) от 01.11.2017

Дело № 1-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                       12 января 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шарипова Д.Л.,

его защитника – адвоката Ивановой М.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шарипова Д.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Шарипов Д.Л. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, Шарипов Д.Л., находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащей его знакомой Потерпевший №1, увидев лежащие на полке шкафа в зальной комнате наручные женские часы модели «Ника», выполненные из золота 585 пробы, стоимостью 36780 рублей, имея умысел на их <данные изъяты> хищение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в соседней комнате и в силу этих обстоятельств за его преступными действиями не наблюдает, взял с полки вышеуказанного шкафа часы и положил их в карман своей одежды, после чего под предлогом приобретения продуктов питания в ближайшем магазине покинул квартиру, таким образом <данные изъяты> похитил указанные выше часы и, удерживая похищенное, скрылся с места совершенного им преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 36780 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему личному усмотрению.

Подсудимый Шарипов Д.Л. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова М.А. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Шарипова Д.Л. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что материальный ущерб, причинённый преступлением, Шариповым Д.Л. был возмещён в полном объёме. Претензий материального и морального характера к нему она не имеет, как видом, так и размером компенсации за причинённый преступлением ущерб полностью удовлетворена.

Подсудимый Шарипов Д.Л. не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Иванова М.А. поддержала мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, указав на необходимость соблюдения принципа неотвратимости наказания.

Выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. При этом по смыслу закона заглаживание вреда означает или реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, или устранение своими силами материального вреда, или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Как установлено судом, подсудимый Шарипов Д.Л. судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, причинённый преступлением ущерб возместил в полном объёме.

Потерпевшая также указала в судебном заседании, что ущерб, причинённый преступлением, ей был возмещён в полном объёме, в связи с чем видом и размером компенсации за причинённый преступлением вред она удовлетворена, и претензий материального и морального характера к Шарипову Д.Л. она не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования за примирением с потерпевшей, при этом суд убедился в том, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и поняты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с последним подлежит удовлетворению.

До вступления настоящего постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную в отношении Шарипова Д.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 25, 27, 122, 256 УПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Шарипова Д.Л. в связи с примирением – удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Шарипова Д.Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Шарипову Д.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: наручные женские часы «Ника», находящиеся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий:                                                                   О.Д. Смирнова