Решение от 22.05.2020 по делу № 2-734/2020 от 23.10.2019

                                 Дело № 2-734/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова А.Н. к Костроминой О.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Плотников А.Н. обратился в суд с иском к Костроминой О.Р. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры .... Ему, как собственнику указанного жилого помещения, принадлежит доля общего имущества дома, в том числе коридора и зоны лифтовых шахт. Ответчик Костромина О.Р. на четвертом этаже дома ..., где находится его квартира, в зоне лифтовых шахт установила видеокамеру наблюдения купольного вида. Камера развернута на вход в коридор, где расположена его квартира. В зону этой камеры попадает все пространство приквартирной территории с общим входом на площадку. Установка данной видеокамеры ответчиком Костроминой О.Р. является противоправным деянием в виде частного видеонаблюдения за третьими лицами, в частности за ним, нарушением неприкосновенности его частной жизни. Согласия на установку ответчиком видеокамеры он не давал. Он предупреждал ответчика о недопустимости вторжения в его частную жизнь путем видеорегистрации, требовал от нее демонтажа видеокамеры. -Дата- в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений прав собственника, обязании демонтировать видеокамеру. Указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения. -Дата- Плотников А.Н. обратился в ООО УК «ЖРП №8» с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. ООО УК «ЖРП №8» в адрес Плотникова А.Н. направлен ответ на заявление, в котором было указано, что ООО УК «ЖРП №8» разрешения на установку видеокамеру не давало, место размещения видеокамеры с ними не согласовывалось. К указанному ответу был приложен протокол заседания Совета дома ... от -Дата-, из которого следует, что собственнику ... разрешено произвести монтаж видеокамеры на четвертом этаже между лифтами, за счет средств собственника данной квартиры. Просит обязать ответчика Костромину О.Р. демонтировать видеокамеру, установленную на стене лестничной площадки четвертого этажа дома ..., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

-Дата- истцом Плотниковым А.Н. представлены дополнения к исковому заявлению об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, согласно которым в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3, 9, 11, 17, 22 ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», ст. 152.2 ГК РФ. Просил принять во внимание, что обработка персональных данных физическими лицами для личных и семейных нужд возможна, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных и субъект персональных данных дает согласие на обработку персональных данных. В данном случае персональные данные - это его биометрические персональные данные, которые идентифицируют его как личность и разрешения на их обработку оператору - физическому лицу Костроминой О.Р. он не давал.

Протокольным определением от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, на стороне ответчика привлечено ООО УК «ЖРП №8».

В судебное заседание не явились ответчик Костромина О.Р., представитель третьего лица ООО УК «ЖРП №8», извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Плотников А.Н., представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что видеокамера была установлена ответчиком в целях обеспечения безопасности, сохранности имущества на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ. Фактом установки видеокамеры какие-либо права истца ответчиком не нарушаются.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (гл. 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон №152-ФЗ) определено, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Пунктом 1 ч.1 ст.6 Закона №152-ФЗ предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

ООО УК «ЖРП №8» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ... на основании договора управления многоквартирным домом от -Дата-.

Истец Плотников А.Н. является собственником квартиры ..., который является многоквартирным.

Ответчик Костромина О.Р. является собственником квартиры ... в данном доме.

Указанные квартиры расположены на четвертом этаже многоквартирного жилого дома.

Костроминой О.Р. за счет собственных средств на стене лестничной площадки четвертого этажа дома ... произведен монтаж видеокамеры, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При этом в обзор камеры попадает входная дверь в блок, в котором расположены квартиры Плотникова А.Н. и Костроминой О.Р. Вход в квартиру истца, минуя указанную входную дверь, попадающую в обзор камеры, невозможен, что ответчиком не оспаривалось.

-Дата- Плотниковым А.Н. в адрес ООО УК «ЖРП №8» направлено обращение, в котором Плотников А.Н. просил разобраться в сложившейся ситуации, разъяснить Костроминой О.Р. о недопустимости совершения противоправного деяния в виде частного видеонаблюдения за третьими лицами, с просьбой пресечь его.

-Дата- УУП УМВД России по г.Ижевску лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что -Дата- в Управление МВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что по адресу ... незаконно установили камеру в подъезде. В ходе проверки опрошенные жильцы дома ... пояснили, что в целях личной безопасности после общего собрания Совета дома ... было принято решение об установке в подъезде камеры видеонаблюдения. На момент принятия решения жильцами был предоставлен протокол заседания Совета дома ... от -Дата- с решением о монтаже видеокамеры на четвертом этаже между лифтами за счет средств собственника. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Плотникова А.Н. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

-Дата- ООО УК «ЖРП №8» в адрес Плотникова А.Н. направлена копия протокола заседания Совета дома ... от -Дата-.

-Дата- Плотниковым А.Н. в адрес Костроминой О.Р. направлено требование о демонтаже видеокамеры, установленной на четвертом этаже дома ..., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

-Дата- Плотников А.Н. обратился в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска с обращением, в котором просил разъяснить, имеет ли Совет дома ... полномочия на разрешение установки систем видеонаблюдения в зоне лестничных площадок, лифтов, лестниц, придомовых территорий, являющихся имуществом собственников данного дома, без решения общего собрания жильцов, входит ли в компетенцию Совета дома ... давать разрешение от его имени права на обработку его биометрических персональных данных, получаемых при использовании системы видеонаблюдения в зоне его собственности.

-Дата- старшим следователем СО по Индустриальному району г.Ижевска СУ СК России по УР лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что -Дата- в указанный отдел поступил материал проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ. Опрошенный по материалу проверки Плотников А.Н. пояснил, что -Дата- в его подъезде на четвертом этаже установлена видеокамера, после чего он обратился в ЖРП, но ЖРП ему никаких документов по установлению камеры не представила. В дальнейшем, ему стало известно о том, что видеокамера установлена жильцами квартиры .... Далее ЖРП №8 предоставило ему копию собрания по установлению данной видеокамеры. Данная видеокамера установлена по инициативе собственников квартиры. Он предлагал жильцам квартиры ... установить видеокамеры, обратившись в специализированные компании. В квартире ... проживает женщина Костромина О.Р., которая пояснила, что видеокамеру она установила с целью безопасности. Также он просил предоставить ему доступ к данной видеокамере, но Костромина отказала, пояснив, что это невозможно. По данному поводу им было подано заявление в суд в гражданском порядке, чтобы суд обязал демонтировать видеокамеру. Считает, что Костромина, установив данную видеокамеру, нарушила его конституционные права, видеокамера установлена незаконно. Таким образом, Костромина занимается незаконным сбором персональных данных по принципу биометрии. Опрошенная по материалу проверки Костромина О.Р. пояснила, что -Дата- она обратилась к совету их дома с просьбой о том, чтобы им разрешили установить на четвертом этаже камеру видеонаблюдения. Далее было создано заседание совета дома ..., на котором присутствовали жильцы их этажа. На повестке собрания было принято единогласное решение о том, что в целях безопасности и сохранения имущества разрешено установить видеокамеру на этаже. При этом доступ к данной видеокамере имеется у всех собственников квартир. Их сосед Плотников подал на нее в суд. Видеокамера установлена по решению собственников квартир. После того, как они установили видеокамеру, Плотников сначала заклеил ее, а потом - перерезал провода. По данному поводу она обращалась в полицию. Плотников объясняет свое недовольство тем, что камера идентифицирует его личность. Запись с видеокамер хранится у старшей по дому, у последней же находится и жесткий диск, срок хранения видеозаписей составляет около 5 суток. Кроме того, записи с видеокамеры может дать старшая по дому только по соответствующему запросу. Три наружные видеокамеры установлены: 1 - над входной группой подъезда со стороны улицы, 2 - со стороны межквартального проезда над входом в подвал на уровне второго этажа, 3 - на углу дома со стороны двора на уровне второго этажа. Внутренние 2: 1 - в холле первого этажа под потолком с видом на почтовые ящики, входную дверь и зону левого лифта, 2 - между лифтами первого этажа с видом на входную дверь, межлифтовую зону и длинный коридор, ведущий на лестничную клетку, т.е. данные видеокамеры устанавливал дом, ранее, чем установлена спорная камера. При этом видеокамера подключена к вышеуказанным камерам, файлы хранятся только у старшей по дому. Также любой собственник квартиры может удаленно по имеющемуся индивидуальному коду просмотреть видео с видеокамер. Плотникову также предлагали получить код с доступом к видеокамерам, но он отказался. В тот момент, когда совет дома собирался для обсуждения вопроса об установке данной видеокамеры, Плотников в своей квартире не проживал. Исходя из представленных в материалы проверки объяснений и документов, следует, что установка данной видеокамеры санкционирована общим собранием собственников жилых помещений. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костроминой О.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Плотникова А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

-Дата- Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска в адрес Плотникова А.Н. направлен ответ на обращение, в котором заявителю разъяснены положения ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, ч.1 ст.23 Конституции РФ, Глава 8 ГК РФ, ст.2, п.1 ст.3, п.1 ч.1 ст.6, ч.4 ст.9, ст.11Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», п.6 Правил пользования жилыми помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, п.2 ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.3 ст.55 Конституции РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Костроминой О.Р. произведен монтаж видеокамеры на потолке лестничной площадки четвертого этажа дома ....

Согласно позиции стороны ответчика данная видеокамера установлена в целях обеспечения безопасности, а также сохранности имущества на основании решений, принятых собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Так, из протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ..., проведенного в форме очно-заочного голосования, от -Дата- следует, что по четвертому вопросу повестки дня общего собрания предложено в целях учета лиц, пользующихся общим имуществом в многоквартирном доме, и получения с них денежных средств за пользование, поручить управляющей организации ООО УК «ЖРП №8» осуществить передачу третьим лицам во временное возмездное пользование общее имущество в многоквартирном доме, в том числе для размещения технического оборудования (Интернет, телевидение и т.п.), рекламных конструкций и т.д., заключать соответствующие договоры на условиях, согласованных с Председателем Совета многоквартирного дома и (или) Советом многоквартирного дома, включая цену и сроки, направлять денежные средства, собранные по договорам на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за вычетом вознаграждения управляющей организации в размере 10% от цены договора. Голосовали за данное предложение: «За» - 3 346,19 кв.м., что составляет 71,85% от общей площади жилых и нежилых помещений, «Против» - 140,30 кв.м., что составляет 3,01% от общей площади жилых и нежилых помещений, «Воздержались» - 30,42%, что составляет 0,65% от общей площади жилых и нежилых помещений.

Из протокола заседания Совета дома ... следует, что -Дата- состоялось заседание Совета дома, на котором присутствовало 10 членов Совета дома. Кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется. Повестка дня: разрешить собственнику ... произвести монтаж видеокамеры на 4 этаже между лифтами, за счет средств собственника данной квартиры. Голосовали «за» 10 человек. Принято решение: разрешить собственнику ... произвести монтаж видеокамеры на 4 этаже между лифтами, за счет средств собственника данной квартиры.

Из протокола заседания Совета МКД ... от -Дата- следует, что -Дата- состоялось заседание Совета дома, на котором присутствовало 9 членов Совета дома. Кворум для рассмотрения вопросов повестки дня имеется. Повестка дня: предоставить общее имущество собственников помещений в МКД ..., а именно часть потолка на 4-ом этаже в холле между лифтами, площадью 15х15 см и обязать Костромину О.Р. содержать камеру видеокамеру наблюдения в технически исправном состоянии, незамедлительно осуществлять ремонт оборудования за свой счет, а также заключить договор возмездного пользования общего имущества с ежемесячной платой в размере 10 рублей в месяц с -Дата-. Голосовали «за» 9 человек. Принято решение: предоставить общее имущество собственников помещений в МКД ..., а именно часть потолка на 4-ом этаже в холле между лифтами, площадью 15х15 см и обязать Костромину О.Р. содержать камеру видеокамеру наблюдения в технически исправном состоянии, незамедлительно осуществлять ремонт оборудования за свой счет, а также заключить договор возмездного пользования общего имущества с ежемесячной платой в размере 10 рублей в месяц с -Дата-.

Из представленного в материалы дела договора возмездного пользования № от -Дата-, заключенного между ООО УК «ЖРП №8» (Управляющей компанией) и Костроминой О.Р. (пользователем), следует, что Управляющая организация передает пользователю в пользование часть потолка на четвертом этаже в холле между лифтами многоквартирного дома по адресу ... для размещения камеры видеонаблюдения (камеры), а пользователь обязуется вносить плату за пользование общим имуществом в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Место расположения камеры видеонаблюдения на потолке многоквартирного дома по ... согласовано сторонами (п.1.1).

Часть полтолка многоквартирного дома передается в пользование по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Потолок многоквартирного дома по ... принадлежит на праве общей долевой собственника собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (п.1.3).

Из акта приема-передачи фасада МКД ... от -Дата-, подписанным между ООО УК «ЖРП №8» (Управляющей организацией) и Костроминой О.Р. (пользователем), следует, что во исполнение условий договора возмездного пользования № от -Дата- пользователь принял, а Управляющая компания передала следующее имущество: часть потолка на четвертом этаже в холле между лифтами, расположенного по адресу ... для размещения камеры видеонаблюдения, площадью 15 смх15 см. Претензий к состоянию передаваемой части потолка МКД ... пользователь не имеет.

Их совокупности приведенных выше норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства, согласия собственников общедолевого имущества на его использование, в том числе и истца Плотникова А.Н., а именно: части потолка на лестничной площадке, для размещения принадлежащей Костроминой О.Р. видеокамеры, как на момент ее монтажа, так и ходе рассмотрения дела, последней получено не было.

В ходе рассмотрения дела также судом установлено, что Плотников А.Н. не давал согласия на его видеозапись в повседневной жизни о том, когда он приходит и уходит из квартиры. Кроме того, Плотников А.Н. не давал согласие на последующий просмотр видеозаписи с его изображением.

В силу ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч.1 ст.24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Образ человека - составная часть персональных данных, а потому фиксирование его тем или иным способом без согласия гражданина недопустимо.

Видеосъемка, проводимая камерами наблюдения, установленными в подъезде дома, в лифте, относящихся к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, не является съемкой, проводимой в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях).

В п.1 ст. 8 Международной Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (ч.1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В ст.150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Изложенное свидетельствует, что ответчик Костромина О.Р. нарушила принадлежащее Плотникову А.Н. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, вмешательство в его частную жизнь.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта несанкционированного размещения ответчиком в месте общего пользования камеры видеонаблюдения, а также того, что в настоящее время система видеонаблюдения не демонтирована, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от -Дата- Плотниковым А.Н. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве представителя истца была допущена ФИО5

Представитель ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела приняла участие в подготовке дела к рассмотрению -Дата-, в предварительном судебном заседании -Дата-, продолжительностью 30 минут.

За предоставленные услуги представителя истцом оплачены 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: распиской от -Дата-, согласно которой ФИО6 получила от Плотникова А.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей за представление интересов в Индустриальном районном суде г.Ижевска по иску Плотникова А.Н. к Костроминой О.Р.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя представленные в материалы дела и названные выше письменные документы, поскольку факт участия представителя истца при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, истцом не оспорен.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание обозначенные выше нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, объем и характер оказанной юридической помощи, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя истца, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает возможным определить, как разумный и соразмерный, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░