Решение по делу № 22К-767/2020 от 22.01.2020

Судья Гулин А.А.

Дело № 22К-767/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Павловой А.А, ведущей протокол судебного заседания по распоряжению председательствующего

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2019 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Б. и представителя Ч., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. от 5 ноября 2019 года по материалам проверки КУСП № ** от 23 сентября 2019 года, переданного 24 сентября 2019 года в следственное управление СК России по Пермскому краю, где зарегистрировано в КРСП № ** от 3 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции М1. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Б. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что выводы следователя об отсутствии в действиях М1. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 293 УК РФ, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам произошедшего. Анализируя Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказ МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», настаивает на том, что ИДПС М1. обязан был принять его заявление о нарушении владельцами автомашин, стоящих в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», Правил дорожного движения, и передать его в дежурную часть. К своим должностным обязанностям ИДПС М1. отнесся халатно, поэтому полагает, что должностным лицом неверно квалифицированы действия (бездействия) ИДПС М1. по ст. 286 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Далее, автор жалобы выражает несогласие с тем, что отсутствуют доказательства применения к нему насилия со стороны ИДПС М1., считает, что видеозапись зафиксировавшая, как инспектор выталкивал его, Б., в сторону газона, а впоследствии он, Б., спрашивает у инспектора, зачем он пнул его по ноге, подтверждает о применении к нему физической силы, то есть состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Полагает, что следователь сделал вывод об отсутствии в действиях ИДПС М1. состава преступления лишь на показаниях инспекторов, он, как заявитель, для дачи объяснений к следователю не вызывался.

Также обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании 2 декабря 2019 года, поскольку он не был извещен надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела две телефонограммы не свидетельствуют о его извещении.

Настаивает на том, что в действиях инспектора ДПС М1. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ – халатность, поскольку в ходе проверки установлено, что автотранспортные средства, на которые он, Б., указал инспектору, не принимали участие в мероприятиях, о которых говорил инспектор, а также привлечение водителей к административной ответственности, говорит о проявлении бездействия и халатном отношении к службе со стороны инспектор ДПС М1., а не исполнение им Приказа МВД № 736 « Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства Внутренних Дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» является, по мнению заявителя, составом преступления, предусмотренного ст. 286.1 УК РФ – умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника.

Таким образом, заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю М. от 5 ноября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать начальника следственного отдела по Свердловскому району г. Перми СУ СК по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Б. – Ч. высказал аналогичные доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым согласно требованиям ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.Как видно из материала, по заявлению Б. о привлечении ИДПС М1. к уголовной ответственности по факту применения к нему физической силы следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении следователем следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. сообщения Б. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2019 года, поскольку постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Довод Б. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела судом 2 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что Б. лично был извещен по телефону о месте и времени рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 29 ноября 2019 года. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять данной телефонограмме. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что извещение лиц, участвующих в судебном заседании по телефону, не противоречит требованиям ст. 232 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя Б., следователь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела не только на показаниях инспекторов ДПС М1. и Х., основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явился анализ собранных документов, в том числе: пояснения Б., указанные в протоколе принятия устного заявления, протокол осмотра видеозаписи, должностной регламент, постовые ведомости, контрольные листы и учетные ведомости, служебное задание. Кроме того, в ходе проверки сообщения о преступлении, была проведена служебная проверка относительно действий ИДПС М1., по результатам которой факт непринятия соответствующих мер реагирования по устному обращению Б. о нарушении требований ПДД РФ старшим лейтенантам полиции М1., а также факт нарушения им требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и дорожно-патрульной службы в части касающейся применения физической силы в отношении Б., не нашли своего объективного подтверждения.

Что касается довода заявителя о том, что он не был опрошен по обстоятельствам дела, то в материалах проверки имеются рапорта следователя о том, что Б. по телефону неоднократно вызывался для дачи пояснений, однако заявитель к следователю не являлся, тем самым, Б. самостоятельно отказался от реализации своего права на дачу объяснений. Оснований не доверять имеющимся рапортам (л.д. 81, 83, 87), у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относительно довода заявителя о халатности в действиях ИДПС М1., то проверка по данному факту правоохранительным органом не проводилась, поскольку таких оснований не имелось, так как одними из признаков данного состава преступления являются: причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что из протокола устного заявления Б. не усматривалось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб конституционным правам заявителя Б. не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Б. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)