Решение по делу № 12-77/2020 от 04.02.2020

12-77/2020

76MS0053-01-2019-004257-07

РЕШЕНИЕ

город Рыбинск                                02 марта 2020 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по протесту заместителя городского прокурора Улитиной Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района ЯО от 16 января 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «КБ «Луч» Жукова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 16.01.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Жукова Дмитрия Владимировича, исполняющего обязанности генерального директора АО «КБ «ЛУЧ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель городского прокурора Улитина Н.Н. внесла в Рыбинский городской суд Ярославской области протест. В протесте ставится вопрос об отмене постановления как незаконного. Автор протеста указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права: суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 32 ФЗ Закона РФ «О государственной тайне», ст.ст. 4, 21, 22 Закона «О прокуратуре»); суд нарушил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, не принял во внимание положения ст.ст. 66, 71 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Указывает, что в ходе проведения Рыбинской городской прокуратурой по поручению прокуратуры Ярославской области проверки соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе в АО «КБ «Луч» возникла необходимость ознакомления с техническим заданием к государственному    контракту от 30.07.2012 № №, заключенному с Минобороны России на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «<данные изъяты>» (шифр «<данные изъяты>»). На запрос Рыбинской городской прокуратуры от 18.11.2019 № ВСО-19040-19 о предоставлении возможности ознакомления с указанными документами из АО «КБ «Луч» получен ответ, подписанный исполняющим обязанности генерального директора Жуковым Д.В., о фактическом отказе в предоставлении требуемой документации по причине необходимости соблюдения требований ст. 16 Закона № 5485-1 путем получения санкции Заказчика на такие действия. Тем самым, законное требование прокурора, предусмотренное частью 1 статьи 6 Закона № 2202-1, в установленный срок не исполнено. Умышленное воспрепятствование должностных лиц АО «КБ «Луч» в доступе прокурора к ознакомлению с техническим заданием к государственному контракту № № от 30.07.2012 повлекло невозможность проведения качественной проверки по поручению прокуратуры Ярославской области в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в том числе и оценки правомерности расходования бюджетных средств в рамках его реализации.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, противоречит принципу неотвратимости наказания, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. доводы протеста поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и.о. генерального директора АО «КБ «Луч», Жуков Д.В., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть протест в его отсутствие, с участием его защитника, Кощеева Е.М., об отложении дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Жукова Д.В..

Защитник Кощеев Е.М. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов протеста, пояснил, что отказ в предоставлении работникам Рыбинской городской прокуратуры технического задания к государственному    контракту от 30.07.2012 № №, заключенному с Минобороны России на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «<данные изъяты>» (шифр «<данные изъяты>») было обусловлено отсутствием согласия Министерства обороны РФ, как собственника указанной информации, которое в соответствии с законом «О государственной тайне» является обязательным условием для передачи информации, содержащей государственную тайну. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 16.01.2020 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Однако указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены, обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены не в полном объеме, выводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обоснованы.

В обжалуемом постановлении не указано, по каким основаниям мировой судья пришел к выводу о том, что ФЗ № 5485-1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне» не содержит исключений в части обеспечения доступа к сведениям, содержащим государственную тайну, для органов Прокуратуры РФ.

Приведя в обжалуемом постановлении положения ст. 16 ФЗ № 5485-1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне», согласно которой взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения, мировой судья не привел мотивов, по которым отнес органы Прокуратуры РФ к числу органов государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ № 2201 от 17.01.1992 года(с последующими изменениями) «О Прокуратуре» Прокуратура РФ - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Исходя из положений приведенной нормы закона, органы Прокуратуры РФ к числу органов государственной власти РФ не отнесены и, как следствие, положения ст. 16 ФЗ № 5485-1 от 21.07.1993 года «О государственной тайне» в данной ситуации применены быть не могли.

Порядок ознакомления должностных лиц прокуратуры со сведениями, содержащими государственную тайну, установлен ст.ст. 32, 25 Федерального от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», которые не содержат указания на необходимость получения должностными лицами прокуратуры, осуществляющими прокурорский надзор в пределах своих полномочий, каких-либо разрешений на ознакомление с документами, содержащими государственную тайну.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Жукова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, являются необоснованными. Мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, а также о приведении в постановлении по делу об административном правонарушении мотивированного решения по делу. Допущенные мировым судьей нарушения требований ст.ст. 29.10, 24.1 КоАП РФ являются существенными, не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вследствие чего обжалуемое постановление, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить отмеченные процессуальные нарушения, всесторонне полно исследовать представленные доказательства, и принять законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района ЯО от 16 января 2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности генерального директора АО «КБ «Луч» Жукова Дмитрия Владимировича, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области.

Судья