Решение по делу № 2а-1534/2019 от 12.08.2019

Дело № 2а-1534/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года                                 г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.

При секретаре Леонтьевой Н.М.

Рассмотрев в упрощенном производстве дело по административному исковому заявлению Симаковой Н.Б. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, незаконным бездействие старшего судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике,

установил:

Симакова Н.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, незаконным бездействие старшего судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ворончихиной Е.П. по взысканию денежной суммы 4335,92 руб. на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № г.Глазова. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ на счет УФК УР истцом были переведены денежные средства в размере 90 руб. и 10 руб. комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ворончихиной Е.П. по взысканию денежной суммы 4335,92 руб. на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № г.Глазова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об отложении исполнительских действий до вступления решения Глазовского районного суда по иску Симаковой Н.Б. по делу № и жалоба на то, что по одному судебному акту вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Пепеляевой У.Н. по взысканию денежной суммы 4335,92 руб. на основании исполнительного листа № выданного судебным участком № г.Глазова.

Истцом выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанком было произведено взыскание с истца денежной суммы в размере 4335,92 руб. по постановлению об аресте и удержании из зарплатного счета.

Истец считает, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ворончихиной Е.П. и Пепеляевой У.Н. по вынесению несколько раз постановления о возбуждении исполнительного производства по одному и тому же исполнительному листу и последующих действий направленных на принуждение истца к повторному оплачиванию суммы взыскания, превышение взыскания на 100 руб., приостановлении исполнительских действий, отсутствии ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ незаконны. Постановление об окончании исполнительного производства не предоставлено по настоящее время.

Настоящим административным иском поставлены следующие требования:

1. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Ворончихиной Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о наложении ареста и взыскании денежной суммы со счета Симаковой Н.Б..

2. признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о возбуждении исполнительного производства.

3. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления

4. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительских действий

5. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Ворончихиной Е.П. по вынесению нескольких постановлений о возбуждении исполнительных производств и принуждению на перечисление денежных средств, несмотря на произведенное удержание в полном объеме.

6. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного исполнительных производств и понуждению на перечисление денежных средств, несмотря на произведенное удержание в полном объеме и вынесении другим судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства.

7. вернуть излишне перечисленные денежные средства по данному исполнительному производству в размере 100 руб. на счет истца в ПАО «Сбербанк» №.

8. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР Н.Б. по неокончанию исполнительного производства в связи с его полным исполнением в мае 2019 года.

9. признать незаконным бездействие старшего судебного пристава по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцова В.А. по отсутствию контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств, корректностью и объективностью представления информации на сайтах Госуслуг и ФССП по размерам удержаний и судебной задолженности, по непредставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Симакова Н.Б. участия не принимала, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Пепеляева У.Н., Ворончихина Е.П., старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике Сунцов В.А., представитель УФССП по Удмуртской Республике в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо НУО 2Фонд капитального ремонта в УР» своего представителя на рассмотрение дела на правил, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дала.

В соответствии со ст. 150 ч.7 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Симаковой Н.Б.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного Закона и статьей 12 ФЗ «О судебных приставах».

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

Из материалов исполнительного производства установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № г.Глазова от ДД.ММ.ГГГГ с Симаковой Н.Б. пользу Фонда капитального ремонта по УР взыскана сумма задолженности в размере 4335,92 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выпущен исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП Ворончихиной Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова Н.Б. обращалась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ярскому и Ярскому районам УФССП по УР Ворончихиной Е.П., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на зарплатный счет в Сбербанке, на основании которого без уведомления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления времени для добровольного исполнения были применены меры принуждения в виде наложения ареста и взыскания с зарплатного счета в нарушение закона денежной суммы, размер которой превышает уровень перечисляемого дохода (зарплаты) на этот счет. Данным административным иском были поставлены требования: о признании незаконным и отмене постановление о наложении ареста и взыскании денежной суммы со счета в Сбербанке; о признании незаконными действия по взысканию денежных сумм, превышающих размер возможных удержаний с заработной платы, применении мер принуждения в виде наложения ареста на зарплатный счет в Сбербанке; о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя по не оповещению о возбуждении исполнительного производства (невручении постановления о возбуждении исполнительного производства), по непредставлению времени для добровольного исполнения и возможности обжаловать действия принудительного характера, а именно, о наложении ареста на зарплатный счет в Сбербанке; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, применении к ответчику мер административного наказания.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Симаковой Н.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Глазовского районного суда города Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято новое решение, которым признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в невручении Симаковой Н.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства. Обязании должностных лиц службы судебных приставов восстановить нарушенные права Симаковой Н.Б. путем вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-И от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу положений норм Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав в подразделении судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов вправе передавать исполнительные производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому в судебному приставу-исполнителю в подчинении которого они находятся.

В настоящем случае старший судебный пристав ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР, усмотрев необходимость своевременного исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП передал материалы данного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Ворончихиной Н.П. судебному приставу-исполнителю Пепеляевой У.Н.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому району УФССП по УР Пепеляевой У.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Симаковой Н.Б. с этим же предметом взыскания, которое было направлено должнику.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав-исполнитель Пепеляева У.Н. продублировала ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства исполнительного производства №-ИП в отношении должника Симаковой Н.Б. с прежним предметом исполнения.

Несмотря на то, что оба постановления о возбуждении исполнительных производств, как указывает административный истец, были направлены ей, в ОСП по Глазовскому и Ярскому района УФССП по УР имеется одно исполнительное производств №-ИП в отношении должника Симаковой Н.Н. предметом исполнения о взыскании денежной суммы в размере 4335,92 в пользу НОУ «Фонд капитального ремонта в УР».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ворончихиной Н.П. было вынесено постановление о наложении ареста и взыскании денежной суммы со счета в ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка вышеуказанному постановлению судебного пристава-исполнителя. Оснований для повторного рассмотрения данных требований суд не усматривает.

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскму и Ярскому районам УФССП по УР Пепеляевой У.Н. ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В административном иске Симакова Н.Б. указывает на то, что на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ год об удовлетворении ее заявления.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП. Следовательно, законность действий судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий нашла свое подтверждение.

Выставляя требование о признании данного постановления незаконным, административный истец Симакова Н.Б. не указывает какие ее права обжалуемым постановлением нарушены.

Рассматривая требование административного истца по бездействию судебного пристава –исполнителя Ворончихиной Е.П. Глазовского и Ярского ОСП по не окончанию исполнительного производства в мае 2019 года после списания денежных средств со счет должника суд учитывает следующее.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма задолженности по исполнительному производству, согласно закону, взыскивается с должника и перечисляется на депозитный счет подразделения службы судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Административным истцом представлена информация с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая списание со счета Симаковой Н.Б. денежных средств в размере 4335,92 руб. по требованию судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому Ярскому району Ворончихиной Е.П. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Заявления об окончании исполнительного производства №-ИП должником Симаковой Н.Б. не подавалось.

Напротив, как было установлено судом выше, Симаковой Н.Б. по установлению списания денежных средств с ее счета в банке, в мае 2019 ею были предприняты действия по обжалованию постановления судебного- пристава по наложению ареста и их списанию. Действиям судебного пристава-исполнителя решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя Ворончихиной Е.П. направленные на принятие им принудительных мер к исполнению решения суда были обжалованы должником Симаковой Н.Б. в судебном порядке, то у судебного пристав-исполнителя на тот период не было оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, для окончания исполнительного производства №-ИП.

Рассматривая требование административного истца по признанию бездействия старшего судебного пристава по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по УР Сунцова В.А. по отсутствию контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей по взысканию денежных средств, корректностью и объективностью представления информации на сайтах Госуслуг и ФССП по размерам удержаний и судебной задолженности, по непредставлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных); общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства являются, в том числе сведения, содержащиеся в банке данных, о наименовании должника и сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу (часть 1, пункты 5 и 6.1. части 3, часть 4).

В материалы дела административным истцом приобщено письменное обращение Симаковой Н.Б. на имя старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и Ярскому району Сунцова В.А. Копия данного обращения в представлена суду в нечитабельном виде, отметки о направлении данного обращения в ОСП по Глазовскому и Ярскому району данном заявлении не прослеживается. С учетом положений ст. 61 КАС РФ на предмет допустимости доказательств, суд находит представленный документ недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренная частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обращения к должностному лицу, наделенному государственными или иными публичными полномочиями, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела судом установлено, что старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам велся контроль по ходу исполнительного производства №-ИП, произведена замена судебного пристав- исполнителя, утверждены процессуальные исполнительские документы, сведения о ходе исполнения исполнительного производства размещены на официальном сайте ФССП.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания бездействия старшим судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам суд не усматривает.

При установленных выше обстоятельствах, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Симаковой Н.Б.

Руководствуясь ст. 177, 180, 293, 294 КАС РФ суд,

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Симаковой Н.Б. о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике, незаконным бездействие старшего судебным приставом ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП по Удмуртской Республике отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Глазовский районный суд УР.

Судья                                    З.М.Бекмансурова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.