Решение по делу № 2-370/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-370/19

26RS0013-01-2019-000453-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк

к

Карпекину С.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ответчик Карпекин С.В. заключили кредитный договор № на сумму 143283 рубля, на срок 36 месяцев, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Карпекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком не выполняются, сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165798 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Карпекина С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165798 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 143283 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 19676 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2839 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 97 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На отношения в рамках кредитного договора распространяются положения о договоре займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ или не следует из условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из представленных суду документов: индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копии лицевого счета, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (в дальнейшем - Банк) и Карпекиным С.В. (далее - Заемщик), был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит «Потребительский кредит» на сумму 143283 рубля, с уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 19,9 % годовых на срок 36 месяцев.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком Карпекиным С.В. и сумма кредита заемщику была выдана, подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, распорядительной надписью банка.

Доводы представителя истца о ненадлежащем и несвоевременном исполнении Заемщиком своих обязательств по договору и наличии на момент рассмотрения спора просроченной задолженности по договору в размере 165798 рублей 50 копеек подтверждаются представленными суду расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, письменным извещением Банка, направленным ответчику.

Из представленных суду истцом документов следует, что требования закона, предъявляемое к форме и содержанию кредитного договора, заключенного сторонами по данному спору, были соблюдены, стороны достигли между собой соглашения по всем существенным условиям договора, который на момент рассмотрения иска не отменен и не изменен.

Из смысла указанных видов договоров следует, что обязанность доказать надлежащим способом факт заключения кредитного лежит на истце, а обязанность доказать надлежащее исполнение денежного обязательства возложена на ответчика.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, то, следовательно, и надлежащее исполнение денежного обязательства должно быть оформлено в письменной форме.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена истцом документально, а ответчиком, который иные расчеты суммы задолженности суду не представил, факт наличия задолженности по кредитному договору и размер данной задолженности не оспорен. Также ответчиком не был оспорен факт личного подписания им указанного кредитного договора и не были представлены суду доказательства, которые бы подтверждали, что указанный договор ответчиком с истцом не заключался и не подписывался.

Доводы возражений ответчика о том, что на момент заключения договора он не мог повлиять на его содержание и внести изменения в его условия, в связи с чем, договор был заключен на заведомо выгодных банку условиях, суд не может признать состоятельными, так как мотивов, по которым истец не признает исковые требования банка, его возражения не содержат, а сводятся к цитированию положений Закона о последствиях заключения типового договора на заведомо невыгодных условиях, ущемляющих права потребителя, без указания конкретных обстоятельств, по которым оспариваемый кредитный договор следует считать заключенным на заведомо невыгодных условиях для ответчика или не соответствующим требованиям закона.

Доводы возражений ответчика о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, также подлежат отклонению, так как, подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, имея возможность запрашивать у банка любую информацию по договору, включая информацию относительно размера процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых баком клиенту.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденным достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Карпекина С.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 97 копеек, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк к Карпекину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Карпекина С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165798 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 143283 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 19676 рублей 19 копеек, неустойка в размере 2839 рублей 31 копейка.

Взыскать с Карпекина С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4515 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Железноводский городской суд в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева