Решение по делу № 33-1231/2020 от 27.05.2020

Судья Бесмельцев А.В. Дело № 2-9/2020

33-1231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2020 г. гражданское дело по иску Золотарева Василия Павловича, Корнилова Ивана Павловича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Александровой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Золотарев В.П., Корнилов И.П. обратились в Лебяжьевский районный суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что 5 июля 2014 г. на железнодорожном пути 2443 км ст. Лебяжья-Сибирская на участке пути Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом № 2611 был смертельно травмирован родной брат истцов Корнилов С.П., <...> года рождения. Заместителем руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации 30 июля 2014 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Корнилова С.П. В результате проверки установлено, что причиной смерти, согласно справке серии № от 7 июля 2014 г. являются <...>. Указывают, что с погибшим были теплые, семейные и доверительные отношения, погибший оказывал помощь и заботу своим родным. Трагическая смерть брата стала для истцов невосполнимой утратой, потерей и горем. Они получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс, была прервана одна из основных ценностей жизни - кровная семейная связь. Моральные страдания по факту трагической смерти брата истцы испытывали продолжительное время, принимали успокаивающие медикаменты, испытывали бессонницу и страх. Просили взыскать в равных долях с ответчиков в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 100000 руб. каждому.

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 25декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Согласие» на АО «СОГАЗ».

Истец Золотарев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что проживал до армии вместе с братом, позже постоянно общались, приезжали друг к другу в гости. Отношения были хорошие, семейные. По факту смерти брата, сильно переживал.

Истец Корнилов И.П. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что отношения с братом были хорошие, часто встречались, участвовал в его жизни.

Представитель истцов Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в семье между истцами и братом были теплые доверительные отношения. Хотя братья и проживали по разным адресам, они поддерживали отношения, перезванивались, встречались семьями. Конфликтов с погибшим братом у истцов не было.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Худорожкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно пояснила, что сумма компенсации морального вреда истцами не обоснована, доказательств того, что истцы испытывали сильные моральные страдания суду не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал. Указал, что 6 ноября 2012 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №. В соответствии с договором о передаче портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования №№ от 30 августа 2016 г. АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам, заключенным с АО «ЖАСО». АО «СОГАЗ» полагает, что из буквального толкования условий договора страхования от 6 ноября 2012 г. следует, что возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, вступившего в законную силу, поскольку только суд может определить размер компенсации вреда. Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что если суд возложит на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 руб. Поскольку по условиям договора страховая выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствии согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Лебяжьевским районным судом Курганской области 19 февраля 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Золотарева В.П. и КорниловаИ.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Золотарева В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. С АО «СОГАЗ» в пользу Корнилова И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб. Востальной части исковых требований Золотарева В.П. и Корнилова И.П. к ОАО«РЖД» и АО «СОГАЗ» отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования Лебяжьевский район Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым во взыскании компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ» отказать. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования условий договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от 6 ноября 2012 г., заключенного между ОАО«Страховое общество ЖАСО» и ОАО «РЖД», следует, что возможность возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО«РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер компенсации вреда может только суд. Настаивает, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 8.2, 8.7 указанного договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя наступит только после принятия судом решения, устанавливающего обязанность ОАО «РЖД» по возмещению причиненного им вреда, а также размер такой ответственности, вступления его в законную силу, представления страховщику документов, указанных в пункте 8.9 договора страхования. Между тем, ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении страхового случая страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, акт о страховом случае не был составлен, АО «СОГАЗ» на момент разрешения спора не допустило каких-либо нарушений прав истцов, влекущих, необходимость их судебной защиты. Полагает, что надлежащим ответчиком по данным требованиям, исходя из обстоятельств дела, будет являться ОАО «РЖД», поскольку имущество железнодорожного транспорта принадлежит ему, и как владелец источника повышенной опасности оно несет ответственность за вред, причиненный гражданам независимо от вины. Указывает, что в силу пункта 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения. При этом согласно пункту1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям, договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие, нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Между тем таких оснований в деле не установлено, поскольку истцы с претензией к ОАО «РЖД» и к страховщику о выплате компенсации морального вреда не обращались. Так как истцы не обращались с претензией к АО «СОГАЗ», и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда истцам, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истцов страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда со страховщика в этой части влечет для него необоснованные дополнительные убытки в виде судебных расходов, в связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле Петров Д.А., считал доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» необоснованными, неподлежащими удовлетворению, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Александрова Т.В. выразила согласие с решением суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, возражений, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2014 г., на железнодорожном пути 2443 км ст. Лебяжья-Сибирская, около 14 час. 39 мин., грузовым поездом № № под управлением локомотивной бригады ТЧ-12 Петропавловск, был смертельно травмирован родной брат истцов - Корнилов С.П..

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от 6 июля 2014 г., смерть Корнилова С.П. наступила от <...>. При исследовании трупа Корнилова С.П. были обнаружены: <...>. Данные телесные повреждения образовались от многократных воздействий любых твердых тупых предметов, в том числе и от ударов частями движущегося локомотива при столкновении 5 июля 2014 г., по степени тяжести согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека статья 52 пункты 6.1.2-6.1.3-6.1.16 расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. По результатам судебно-химического исследования, в крови трупа Корнилова С.П. этиловый спирт не обнаружен.

Как следует из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 18 июля 2014 г. причиной транспортного происшествия послужило нарушение пострадавшим пункта 7 Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 г. № 18. Личная неосторожность.

Постановлением заместителя руководителя Курганского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30 июля 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 263, частью 2 статьи 363.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста поезда Белоглазова И.О., дежурной по ст. Лебяжье-Сибирское Лихаченко С.Н. состава преступления, предусмотренного настоящими статьями. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, статьей 110, частью 4 статьи111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных настоящими статьями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцы Золотарев В.П. и Корнилов И.П. приходятся погибшему Корнилову С.П. родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении № № от 26 июля 1973 г., I№ № от 10 ноября 1969 г., I№ № от 17 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент наступления события была застрахована по договору добровольного страхования от 6 ноября 2012 г. №, заключенному с ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного по договору события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровью, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт «а» пункта 2.3 договора).

В силу пункта 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, а также на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3 в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред в размере не более 100000 руб. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Согласно пункту 5.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 24 месяцев.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № № от 30 августа 2016 г. АО «Страховое общество ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 00 часов 00 минут 1 октября 2016 года (пункт 6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховое общество ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования.

Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Таким образом, по обязательствам АО «ЖАСО» после передачи страхового портфеля, АО «СОГАЗ» осуществляет урегулирование убытков и перечисление денежных средств по страховым выплатам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования и определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, их индивидуальных особенностей, степени семейных связей, иных значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании. Судом учтено, что смерть Корнилова С.П. наступила в результате грубой неосторожности самого погибшего (статья 1083 Гражданского кодекса Российской области), в результате чего суд первой инстанции счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Золотарева В.П., Корнилова И.П. компенсацию морального вреда в размере по 40000 руб. каждому. В удовлетворении исковых требований истцов к ОАО «РЖД» отказано обоснованно, так как определенный судом размер компенсации не превышает лимит, предусмотренный договором страхования.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о том, что для выплаты денежной компенсации морального вреда необходимо решение суда, установившее обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить причиненный истцам вред, а также размер такой компенсации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие оснований для компенсации истцам морального вреда, а, следовательно, и наличие в силу статей 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора страхования оснований для возмещения за счет страховщика компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором страхования.

Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению вреда ОАО«РЖД» застрахован», в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения в виде компенсации морального вреда, что не противоречит условиям заключенного ответчиками договора страхования гражданской ответственности.

Подлежат отклонению и доводы жалобы АО «СОГАЗ» об отсутствии оснований для возложения на страховщика ответственности за причиненный истцам моральный вред, со ссылкой на то, что ни страхователь, ни выгодоприобретатель о наступлении страхового случая страховщика не уведомили, необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты, не представили, поскольку это обстоятельство само по себе не должно приводить к нарушению прав лиц, которым причинен вред в результате наступления страхового случая.

Кроме того, положения договора страхования относительно досудебного порядка урегулирования спора, не подлежат в данном случае применению, поскольку истцы стороной договора страхования не являются, и для них соблюдение определенного соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным.

После обращения истцов в суд 13 ноября 2019 г. и до принятия решения суда компенсация морального вреда ответчиком произведена не была, каких-либо мер к согласованию ее размера и выплате, предпринято не было, в связи с чем доводы ответчика о возложении на него дополнительных убытков в виде судебных расходов, судебная коллегия находит не состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19февраля2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова