Решение от 21.09.2017 по делу № 11-158/2017 от 24.03.2017

№11-158/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жаворонка А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя истца Пресняковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 02 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

        Жаворонок А.В. обратился с иском в суд к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 03 марта 2016 года по адресу : г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 65, произошло дорожно-транспортное с участием принадлежащего ему транспортного средства VOLKSWAGEN POLO г/н № под управлением истца, обязательная гражданская ответственность на управление указанным транспортным средством застрахована ОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ № и автомобилем LIFAN 215800 г/н № под управлением Чернышук В.П. обязательная гражданская ответственность на момент ДТП на управление LIFAN 215800 г/н № застрахована в ИДО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

    В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN POLO г/н № получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем LIFAN 215800 г/н №, вина водителя Чернышук Б.Г. не оспаривалась участниками ДТП.

    Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков. Жаворонок А.В. 11 мая 2016г. обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по полису серии ЕЕЕ № 0342882836 от 15 июня 2015 г.

    18 мая 2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13 840,24 рубля по п/п № 35826.

    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав его заниженным 02 июня 2016г. истец в адрес ответчика предъявил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и с требованием об уплате УТС 4 586 руб. а так же расходов 4 800 руб. по определению стоимости ущерба от ДТП, представив отчет по УТС составленный Департамента оценочной деятельности г. Красноярска № 00896 /16.

    06.06.2016 г. САО «ВСК» перечислило по претензии 9 386 рублей, о чем САО «ВСК» сообщило Жаворонок А.В, направив ответ на претензию за№ 0306201 6/99-2 от 03.06.2016 г.

    Общая сумма страхового возмещения составила 23 226, 24 рубля.

    Для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, обусловленные наступлением страхового случая, истец понес иные расходы, в размере 7 000 рублей за анализ документов и составление досудебной претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу истца Жаворонок А.В. с ответчика САО «ВСК» 7000 рублей — иные расходы за составление досудебной претензии на получение страхового возмещения в полном объеме, моральный вред в размере 5 000 руб. расходы, которые понес истец по оплате выданной для представителя нотариально заверенной генеральной доверенности, в размере 1 600 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной истцу; расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 02 ноября 2016 года постановлено взыскать в пользу истца Жаворонок А.В. с ответчика САО «ВСК» 500 рублей расходов за составление досудебной претензии, штраф 250 рублей, моральный вред в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, а всего 6 050 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жаворонку А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Преснякова А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи по причине неправильного применения норм материального и процессуального права, ввиду необоснованного снижения мировым судьей судебных расходов. Просит принять по делу новое решение в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя Преснякова А.Г. (доверенность от 03.06.2016 г.) доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила решение мирового судьи изменить удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014 по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты (убытки) по составлению претензии и услуги по анализу документов в размере 7000 руб. (из которых 2000 руб. юридические услуги по анализу документов и 5000 руб. услуги по подготовки и направления претензии), что подтверждается договором на возмездное оказание услуг, а также актом получения денежных средств (л.д. 21), которые ответчиком в добровольном порядке не возмещены, то есть ответчиком нарушены права потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление претензии, понесенных истцом с целью обращения в страховую компанию, мировой судья правомерно отнес их к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем, размер указанных расходов в сумме 5 000 рублей мировой судья признал не отвечающим требованиям разумности и не соответствующим объему работы представителя по подготовке и предъявлению претензии, в связи с чем снизил размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, до 500 рублей.

Исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая объем и составление претензии, с учетом правовой природы убытков, связанных с претензионным урегулированием спора, суд нашел заявленные убытки 5000 руб. за услуги по подготовке и направлению претензии завышенными и не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем счел необходимым снизить данный размер убытков по составлению претензии до 500 руб.

При изложенных обстоятельствах и исходя из приведенных выше норм материального права, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов истца на составление претензии 500 рублей подлежит взысканию с ответчика.

При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, сложность дела, объем оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности.

Мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, посчитав данную сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера подлежащих взысканию расходов мировой судья в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №92 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░