Решение по делу № 2-1591/2019 от 06.08.2019

Дело № 2-1591/2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 26 сентября 2019 г.                                                                              

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Хрипуновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику Хрипуновой Л.В., с которой в судебном порядке просит взыскать задолженность по кредитной карте № № (№ счёта карты №), выданной заемщику ДД.ММ.ГГ, образовавшуюся за период с 11.05.2018 по 14.01.2019 в размере 196971.77 рублей, из которых: просроченный основной долг – 163128.62 рублей, просроченные проценты – 26305.46 рублей, неустойка – 7522.69 рублей, комиссия – 15.00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5139.44 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик Хрипунова Л.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче кредитной карты, на основании которого путем акцепта оферты между банком и заемщиком был заключен договор (эмиссионный контракт № №) и заемщику был предоставлен кредит (№ счёта карты №) под 25.9 % годовых. Оферта была акцептирована ПАО Сбербанк путем выдачи заемщику карты № №.

Кроме того, истец ссылается на то, что мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по заявлению ПАО Сбербанк был вынесен судебный приказ о взыскании с Хрипуновой Л.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте № №, который в последствии был отменен мировым судьей 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области 28.02.2019.

Поскольку ответчик Хрипунова Л.В. воспользовалась заемными денежными средствами, при этом неоднократно допускала нарушение обязательств, задолженность своевременно не погашала, за период с 11.05.2018 по 14.01.2019 у заемщика образовалась просроченная задолженность, которая составила в размере 196971.77 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307-310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО Сбербанк Чабановым М.Г., действующим на основании нотариальной доверенности от 14.04.2017, при обращении с настоящим иском в суд, было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ответчик Хрипунова Л.В. в судебное заседание не явилась, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлена судом путем направления по адресу её места регистрации судебной корреспонденции, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая требования, предусмотренные ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и мнение представителя истца ПАО Сбербанк, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика Хрипуновой Л.В. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области № 2-148/2019 г. и собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 309 ГК РФ гласит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и Хрипуновой Л.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор по предоставлению кредитной карты на сумму 185000.00 рублей. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, ответчику был открыт счет N №.

Согласно подписанных ответчиком Хрипуновой Л.В. ДД.ММ.ГГ индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25.9 % годовых; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36.00 % годовых.

В соответствии с указанными выше условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

12.12.2018 банком в адрес Хрипуновой Л.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Материалами дела подтверждено, что истец ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику Хрипуновой Л.В. кредитной карты № № с лимитом кредитования 185000.00 рублей.

Заемщик Хрипунова Л.В. с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также правилами обслуживания счета карты был ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется её подпись на заявлении на получение банковской карты.

05.02.2019 ПАО Сбербанк обратился на второй судебный участок Гурьевского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хрипуновой Л.В. задолженности по указанному выше договору за период с 11.05.2018 по 14.01.2019 в общей сумме 196971.77 рублей.

05.02.2019 мировым судьей второго судебного участка Гурьевского района Калининградской области был вынесен судебный приказ № 2-148/2019 г., который в последствие определением мирового судьи от 28.02.2019 был отменен, в связи с поданным Хрипуновой Л.В. заявлением об отмене данного судебного приказа.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок ответчик Хрипунова Л.В. исполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно несвоевременно и в недостаточном объеме вносила платежи в счёт погашения кредита, в результате чего по состоянию на 14.01.2019 у заемщика образовалась задолженность, которая составила в размере 196971.77 рублей, из которых просроченный основной долг – 163128.62 рублей, просроченные проценты – 26305.46 рублей, неустойка – 7522.69 рублей, комиссия – 15.00 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика Хрипуновой Л.В. судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Более того, Хрипуновой Л.В. данный расчёт задолженности оспорен не был.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращает суд внимание на то, что достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика Хрипуновой Л.В., ненадлежащим образом, исполнявшей принятые на себя обязательства, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте в размере 196971.77 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Хрипуновой Л.В. в пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с учётом зачёта составляет в размере 5 139 рублей 44 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Хрипуновой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Хрипуновой Людмилы Васильевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк образовавшуюся за период с 11.05.2018 по 14.01.2019 задолженность по кредитной карте № № в размере 196971 рубль 77 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 139 рублей 44 копейки, а всего взыскать 202 111 рублей 21 копейка (двести две тысячи сто одиннадцать рублей двадцать одна копейка).

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено председательствующим по делу 01 октября 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова