Решение по делу № 2-1/2020 от 23.04.2018

к делу № 2-1/2020                                     УИД 23RS0014-01-2018-001949-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                  23 января 2020 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                Максименко О.А.,

при секретаре                        Ермоленко Т.С.,

с участием представителя истца            Скорик А.А.,

представителя ответчика                Мокроусовой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-СИГМА» к Ворохобиной Ж.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXI ВЕК-СИГМА» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ворохобиной Ж.А. причиненный ущерб в размере 83 867 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей.

В обосновании требований указано, что в 09.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине Ворохобиной Ж.А., которая управляла автомобилем Мерседес, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Грузовой Фургон, №, г/н №, принадлежащего ООО «XXI ВЕК-СИГМА» под управлением Боровского Р.И. Гражданская ответственность Ворохобиной Ж.А. застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки Грузовой Фургон, №, г/н №, с учетом износа, составляет 79 200 рублей. ООО «XXI ВЕК-СИГМА» неоднократно обращалась к Ворохобиной Ж.А. с просьбой возместить причиненный вред, однако ответчик отказал в возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Скорик А.А. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 79200 рублей в возмещение причинного вреда, государственную пошлину в сумме 3260 рублей и стоимость услуг экспертной организации в размере 9 000 рублей.

Представитель ответчика Мокроусова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в ДТП виноват водитель Общества, заключение специалиста, представленное истцом, проводилось по его инициативе и не должно оплачиваться ответчиком. Размер ущерба завышен и сумма ущерба превышает стоимость самого автомобиля составляющего не более 40 000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Mercedes Benz, г/н №, Ворохобина Ж.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Газель, г/н №, по управлением Боровского Р.И., двигавшемуся по главной дороге и допустила с ним столкновение. Виновность Ворохобиной Ж.А. в нарушении п. 13.9 ПДД в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении не отменено, доводы представителя ответчика о виновности в автоаварии водителя истца, несостоятельны и судом во внимание не принимаются.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № <адрес> автомобиль Газель, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «XXI ВЕК-СИГМА».

Гражданская ответственность Ворохобиной Ж.А. на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Агентство по оценке и экспертизе «Факт»». Оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 9 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями произвести выплату суммы ущерба, согласно вышеуказанному экспертному заключению, в размере 83 867 рублей. Однако ответчик данную выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газель, г/н №, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель, г/н №, с учетом износа, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имеет высшее образование, неоднократно проходил переподготовку по вопросам оценочной деятельности, является членом Общества оценщиков с 2010 г. и проводил исследование на предмет установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с Положением №-П от ДД.ММ.ГГГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с применением справочников РСА, что, в свою очередь, служит максимальному учету баланса интересов сторон данного спора. При таких обстоятельствах, заключение повторной автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом в качестве доказательства, так как проведено с использованием иных методических рекомендаций.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности восстановления автомобиля истца доказательствами не подтверждены и судом оставляются без внимания.

Заключение специалиста, представленное истцом, суд не принимает во внимание, на том основании, что оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля Газель проводилась по состоянию на январь 2018 года и не в полной мере учитывает сложившуюся рыночную коньюнктуру на момент рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с Ворохобиной Ж.А. в пользу ООО «XXI ВЕК-СИГМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что проведение оценки при подаче иска Обществом способствовало восстановлению его законных прав на возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате услуг по проведению оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 636 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1952 рубля.

Также, по инициативе представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела были назначены судебные автотехнические экспертизы, оплата за них возложена на ответчика. Экспертные исследования проведены без предварительной оплаты. Согласно счета ООО «Оценка и право» расходы за проведение первичной экспертизы составили 25 000 рублей. Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" повторной экспертизы составила 8 200 рублей.

С учетом положений ч. 2 ст. 85 и абз. 2 ст. 94 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка и право» с ответчика следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России - 8 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-СИГМА» к Ворохобиной Ж.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ворохобиной Ж.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-СИГМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с Ворохобиной Ж.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXI ВЕК-СИГМА» государственную пошлину в размере 1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ворохобиной Ж.А. в пользу ООО «Оценка и право» расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ворохобиной Ж.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда                     Максименко О.А.