Решение по делу № 33-11318/2017 от 27.09.2017

Судья: Недосекова И.В.	№ 33-11318
Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Слепцовой Е.В.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева А.В. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2017 года

по иску ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» к Васильеву А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного действиями работника при исполнении трудовых обязанностей в сумме 68 875,00 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 266,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2017года ответчик Васильев А.В., являясь работником ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска», управляя автомобилем марки УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

По договору истца с ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость работ оплачена в сумме 68 875,00 руб.

Истец считает, что данный ущерб подлежит возмещению ответчиком, поскольку в результате исполнения им своих трудовых обязанностей вверенный ему автомобиль получил технические повреждения, которые были устранены за счет работодателя и подлежат возмещению с ответчика Васильева А.В.

В судебном заседании представитель истца Полежайкин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО «Горэлектросеть» г. Тайга, ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2017 года постановлено:

Исковые требования ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в лице филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» к Васильеву А.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Кузбасская энергосетевая компания» в счет возмещения материального ущерба 42 023 (сорок две тысячи двадцать три) рубля) 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Васильев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что в силу закона на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, повлекшим за собой столкновение автомобиля, как результат причинение механических повреждений автомобилю.

Также из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Размер ущерба истцом документально не подтверждён. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объём механических повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, так как представленные доказательства противоречивы, в отчетах указано, что кузовной ремонт проводится в феврале, согласно договору - в марте 2017 года. Кроме того, перечень деталей, требующих проведению ремонта, установленный дефектной ведомостью, превышает перечень повреждений, указанных в объяснительной истца.

Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Горэлектросеть» г. Тайга является собственником автомобиля, не представлено доказательств закрепления за ответчиком автомобиля, определить техническое состояние автомобиля до дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Полежайкиным А.В., действующего на основании доверенности, принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст.327, п.3 ст.167 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО «Кузбасская энергосетевая компания» Полежайкина А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Кузбасская энергосетевая компания», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 232, 233, 238, 242, 247 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что истцом в полной мере представлены доказательства оснований для взыскания ущерба с ответчика Васильева А.В. в размере его среднего месячного заработка, в полной мере доказаны его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 04.10.2007 года, Васильев А.В. принят на работу в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть г. Прокопьевска» на должность водителя автомобиля, на основании трудового договора от 04.10.2007 года, что подтверждается записями в трудовой книжке.

Приказом № от 13.01.2017 года о закреплении автотранспортных средств (л.д. 72-73) за Васильевым А.В. закреплен грузовой УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска является ООО «Горэлектросеть» г. Тайга.

Автомобиль предоставлен истцу филиалу «Энергосеть г. Прокопьевска» во временное владение и пользование на основании договора аренды автотранспорта без экипажа № от 30.12.2016 года (л.д. 7-9).

Условиями договора аренды № от 30.12.2016 года предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемый автотранспорт в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонты и приобретать расходные материалы, запасные части и т.д. для арендуемого автотранспорта, осуществлять страхование (ОСАГО).

Установлено, что 09.02.2017 года Васильев А.В. выполнял свои служебные обязанности на автомобиле УАЗ-390995-04, 2016 года выпуска, что подтверждается путевым листом № от 09.02.2017 года (л.д. 13). Согласно указанному путевому листу, автомобиль УАЗ 390995 государственный регистрационный знак № выехал на рейс 09.02.2017 года в 20-00 часов под управлением водителя Васильева А.В., допущенного к управлению по состоянию здоровья, при этом путевым листом подтверждается, что автомобиль сдан водителю в технически исправном состоянии. По прибытии в гараж 10.02.2017 года в 08-00 час. автомобиль принят с повреждением кузова: замята передняя облицовка (капот левой стороны), замята передняя левая дверь, левая арка, передние колеса, трещина левого стекла.

Согласно объяснительной ответчика Васильева А.В. от 10.02.2017 года, водитель Васильев А.В. 10.02.2017 года двигался на автомобиле УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №, по <адрес> с приблизительной скоростью 40 км/ч, автомобиль стал неуправляемым, его развернуло, занесло на правую сторону дороги, и автомобиль врезался в забор. С Васильевым А.В. присутствовал электромонтер А. О случившемся Васильев А.В. сообщил диспетчеру ОДС Б. Начальнику АТЦ о происшествии не сообщил. Автомобиль в результате столкновения получил следующие повреждения: передняя левая дверь, левая часть капота (л.д. 15).

В результате проведенного служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак №, установлена вина водителя ОВБ Васильева А.В. в причинении материального ущерба повреждением автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак №, а также вина водителя ОВБ Васильева А.В. в нарушении п.2.5 и 2.29.4 должностной инструкции №, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (допустил небрежное отношение к имуществу третьих лиц находящегося в пользовании (эксплуатации) филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» несущего материальную ответственность за сохранность автомобиля УАЗ 390995-04; не сообщил ответственному лицу о ситуации не сохранности имущества), что подтверждается Актом служебного расследования от 21.02.2017 года (л.д. 26-27).

Согласно положениям должностной инструкции № водителя автомобиля ОВБ (электромонтера ОВБ ОДС 4 разряда), утвержденной директором филиала «Энергосеть г. Прокопьевска» В. 08.06.2016 года (л.д.48-54), п.2.4. предусмотрена обязанность содержать автотранспорт в технически исправном состоянии. Ежедневно перед выездом на линию и по возвращению с линии производить осмотр технического состояния машины. Запрещается выезд на линию при обнаружении неполадок.

Должностной инструкцией № предусмотрены должностные обязанности и ответственность водителя автомобиля ОВБ (электромонтера ОВБ ОДС 4 разряда), которые предусмотрены п. 2.5., п.2.6., п.2.8, п.2.29., п.2.29.1, п.2.29.2, п.2.29.3, п.2.29.4, п.4.1., п.4.3..

С актом служебного расследования ответчик Васильев А.В. ознакомлен, установленные в нем обстоятельства, а также законность и правильность оформления путевого листа ответчиком не оспорены.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля А. следует, что 09-10.02.2017 года в ночную смену работал с Васильевым А.В., выезжали на объект на автомобиле УАЗ, автомобиль находился в исправном состоянии, прошел технический осмотр, был получен путевой лист. На участке дороги в районе 5 медсанчасти машина пошла в занос, водитель Васильев А.В. пытался что-то сделать, но не получилось, автомобиль развернуло и они врезались в ограждение. Они не пострадали, автомобилю причинены технические повреждения (крыло переднее, левая сторона и стекло лопнуло). Сотрудников ГИБДД не вызывали (л.д.161-162).

Показания данного свидетеля ответчиком не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, истцом, во исполнение п.2.2 договора № аренды автотранспорта без экипажа от 30.12.2016 года (л.д.7-11) между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» заключен договор № от 01.03.2017 на выполнение работ по ремонту автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № (л.д. 16-19).

Согласно дефектной ведомости стоимость проведение ремонта кузовного автомобиля УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № составила 68 875,00 руб. (л.д. 20).

В соответствии с Актами выполненных работ № от 23.03.2017 года, № от 17.04.2017 (л.д. 21, 22) исполнителем ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» были выполнены работы по восстановительному ремонту транспортного средства полностью.

В соответствии с платежными поручениями от 03.04.2017 года на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 23), от 27.04.2017 на сумму 33 875,00 руб. (л.д. 23) истцом ООО «Кузбасская энергосетевая компания» произведена оплата работ ООО «Станция технического обслуживания «ВИТиКО» по ремонту автомобиля в общей сумме 68 875,00 руб.

Согласно справке о доходах, за подписью главного бухгалтера ООО «Кузбасская энергосетевая компания» филиал «Энергосеть» г. Прокопьевска Д. бухгалтера Е.., главного инженера З. среднемесячная заработная плата Васильева А.В. составляет 42 023 рубля 45 коп., что также подтверждается справкой 2-НДФЛ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Васильева А.В. убытков в виде затрат, понесенных работодателем по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в сумме среднего месячного заработка ответчика, поскольку факт причинения ущерба работодателю работником, истцом доказан.

При этом суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине Васильева А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Проверяя доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями, суд, давая оценку представленным в этой части доказательствам по обстоятельствам, указывающим на наличие противоправного поведения со стороны водителя Васильева А.В., который при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил нарушение п.2.5 и 2.29.4 должностной инструкции, не являясь собственником вверенного ему транспортного средства УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № принял решение покинуть место дорожно-транспортного происшествия без уведомления механика АТЦ (представителя владельца имущества), без составления протокола о дорожно-транспортном происшествии.

Вина водителя Васильева А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетеля А. который подтвердил, что о дорожно-транспортном происшествии он первый сообщил диспетчеру, после этого водитель Васильев А.В. вел переговоры с руководством, а также объяснительной самого ответчика Васильева А.В., который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал обстоятельства его совершения.

При этом стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик как работник истца был допущен к управлению данным транспортным средством на законных основаниях в качестве владельца источника повышенной опасности.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, наличие неблагоприятных погодных условий не снимает с ответчика вины, в силу безусловного соблюдения им, как водителем транспортного средства и участником дорожного движения требований Правил дорожного движения РФ, что также предусмотрено п. 2.8 должностной инструкции №.

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что в автомобиле на момент дорожно-транспортного происшествия была неисправность. Материалами дела подтверждается, что автомобиль УАЗ 390995-04 государственный регистрационный знак № вышел в рейс в технически исправном состоянии, прошел ТО, автомобиль новый 2016 года выпуска, ранее не находился в ремонте, что подтверждается путевым листом № от 09.02.2017 года (л.д. 13), паспортом технического средства №, записями из журнала по ремонту автомобилей за период 08.02.2017 года по 23.03.2017 года, карточкой учета работы автомобильной шины (4 шины) за период с момента его эксплуатации - 05.04.2016 года, а также пояснениями свидетеля А. который указал на отсутствие каких-либо неполадок в ходе движения автомобиля и замечаний со стороны водителя, так как автомобиль был совсем новый.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с оценкой судом исследованных им доказательств и выводами суда о доказанности противоправности поведения причинителя вреда, вины работника Васильева А.В. в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также его размера, который ответчик в установленном порядке не оспорил и доказательств иного размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил, с ходатайством о поведении судебной автотехнической экспертизы не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, документально не обоснован, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба подтвержден истцом на основании дефектной ведомости, Актов выполненных работ № от 23.03.2017 года, № от 17.04.2017 года, платежных поручений от 03.04.2017 года и 27.04.2017 года. Данный размер в рамках состязательного процесса истцом не оспорен. Утверждения ответчика о меньшем объеме повреждений носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     Н.М.Бугрова

Судьи: О.Н.Калашникова

Е.В.Слепцова