Решение по делу № 2а-2871/2019 от 19.11.2019

Дело № 2а-2871/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                           Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                               Даниловой Н.В.,

с участием представителя административного истца Худовердова М.А. по доверенности Кукочкиной В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шумилиной Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В.,

«19» декабря 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худовердова Максима Андреевича к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Татьяне Викторовне, Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным,

      У С Т А Н О В И Л:

    Худовердов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В., Красноармейскому РО СП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

    В обоснование иска указано, что 19.04.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № 40008/18/34039-ИП.

    23.09.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Шумилиной Т.В. наложен арест на жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Худовердову М.А.

    23.09.2019г. арестованное имущество судебным приставом-исполнителем передано на торги. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца в части несоразмерности требований взыскателя, так как сумма долга составляет 163 900 руб., а результаты принятой оценки указанного жилого помещения составили 975 000 руб..

    По этим основаниям административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. от 23.09.2019г. о передаче арестованного имущества на торги незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца Худовердова М.А..

    Административный истец Худовердов М.А., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив свои полномочия представителю.

    Представитель административного истца Худовердова М.А. по доверенности Кукочкина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области Шумилина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

    Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области Мельник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнительным совершались необходимые действия согласно действующему законодательству, были вынесены 28.08.2019г. постановление о принятии результатов оценки, которое было направлено в адрес истца и вручено ему 06.09.2019г., 23.09.2019г. постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое было направлено в адрес истца и вручено ему 05.10.2019г.. При этом, после получения данных постановлений истец никаких действий не предпринимал, в районный отдел УФССП России по Волгоградской области не обращался. Также считает, что административным истцом пропущен установленный законом срок для подачи настоящего иска. По указанным основаниям считает заявленные требования не обоснованными и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель заинтересованного лица - АО Государственная страховая компания «Югория», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, возражений суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. При таких данных в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

    Выслушав представителя административного истца по доверенности Кукочкину В.В., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Шумилину Т.В., представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Мельник И.В., исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

    Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

    В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

    В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

    В судебном заседании установлено, что 19.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Сулеймановым Р.Р.о. возбуждено исполнительное производство № 40008/18/34039-ИП на основании исполнительного документа № 2-2054/2016 от 09.02.2016г. о взыскании суммы долга в размере 163 900 руб. с Худовердова М.А. в пользу АО Государственная страховая компания Югория.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

    В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом- исполнителем установлено, что должнику принадлежат банковские счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-банк», ООО ХКФ Банк.

    25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в ООО ХКФ Банк.

    13.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в АО «Альфа-банк».

    01.07.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в ПАО «Сбербанк».

    В результате принятых мер с должника Худовердова М.А. было списано со счета в ПАО «Сбербанк» 2218 руб. 38 коп. и перечислено в пользу взыскателя АО Государственная страховая компания Югория.

    26.04.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию ИП Руденко Г.Б. для исполнения.

    05.02.2019г. судебным приставом – исполнителем Щербатовой А.С. по акту о наложении ареста (описи имущества) был наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес> кадастровый №.

    30.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Коршуновой Д.С. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

    28.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Коршуновой Д.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данное постановление было направлено должнику Худовердову М.А. ШПИ 40011238863273-вручено 06.09.2019г., ШПИ 40011238863266.

    23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Шумилиной Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было направлено должнику Худовердову М.А. ШПИ 40011239881603- вручено 05.10.2019г., ШПИ 40011239881610.

    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № 40008/18/34039-ИП от 19 апреля 2018 года в отношении должника Худовердова М.А., а также копией списков внутренних почтовых отправлений с отчетом об отслеживании отправлений с почтовых идентификаторов, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

    Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шумилиной Т.В. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производств» комплекс мер по установлению местонахождения имущества должника, что не свидетельствует о допущенном нарушении действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

    Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч. 7).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 23.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Шумилиной Т.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Данное постановление было направлено должнику Худовердову М.А. ШПИ 40011239881603- вручено 05.10.2019г., ШПИ 40011239881610.

Таким образом, административный истец Худовердов М.А. о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с передачей арестованного имущества на торги узнал 05 октября 2019 года.

Следовательно, срок для обращения Худовердова М.А. в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. от 23.09.2019г. истек 16 октября 2019 года.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании заявленного в административном иске постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. от 23.09.2019г., административный истец обратился в суд лишь 19 ноября 2019 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом, ходатайство о восстановлении этого срока и каких-либо доказательств уважительных причин пропуска установленного КАС РФ срока для обращения в суд, не представил.

Принимая во внимание, что административный истец Худовердов М.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. от 23.09.2019г. только 19 ноября 2019 года, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду не представил, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО УФССП России по Волгоградской области Шумилиной Т.В. от 23.09.2019г. по исполнительному производству № 40008/18/34039-ИП от 19.04.2018 в отношении должника Худовердова М.А. без уважительных причин.

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Худовердовым М.А. требований.

С учетом изложенного, заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, требования административного истца к Красноармейскому РО УФССП России по Волгоградской области не подлежат удовлетворению, поскольку Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда не является юридическим лицом и не может быть привлечен по иску в качестве ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 23.09.2019░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                   ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░