Решение по делу № 22-55/2020 от 23.01.2020

Судья Абдуллин Р.Р.                     Дело № 22-55/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                              12 февраля 2020 года             

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области
от 27 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату
Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого В..

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Комаровского М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ольского районного суда от 17 декабря 2019 года по итогам предварительного слушания в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ прекращено уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ,
ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемого В. в порядке, предусмотренном
ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат Аминов М.Б.

26 декабря 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере
5575 рублей за осуществление защиты В. в течение двух дней, из расчета 1115 рублей за один день участия в деле.

Постановлением Ольского районного суда от 27 декабря 2019 года заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично. Постановлено выплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 4500 рублей за оказание юридической помощи обвиняемому В.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. не соглашается с постановлением суда, указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения за выполнение обязанности защитника в течение 2-х дней в закрытом судебном заседании и снизил сумму вознаграждения.

Обращает внимание, что требования закона по оплате труда адвоката носят обязательный характер для применения и не предусматривают право суда на снижение размера вознаграждения.

Просит отменить постановление судьи, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме и выплатить вознаграждение в соответствии с п.п.«в» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек в сумме 5 575 рублей, из расчета 1 115 рублей за один день участия в деле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту интересов
В. в судебном заседании по назначению суда в порядке
ст.50 УПК РФ осуществлял адвокат Аминов М.Б., что подтверждено имеющимся в материалах дела ордером №... от <дата> (л.д.186).

26 декабря 2019 года адвокат Аминов М.Б. обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 5 575 рублей за осуществление защиты В. в течение двух дней: 17 декабря 2019 года – участие в предварительном слушании и 20 декабря 2019 года – ознакомление с протоколом судебного заседания (л.д.202).

Рассмотрев заявление адвоката, суд принял решение о его частичном удовлетворении и определил подлежащую выплате адвокату сумму вознаграждения в размере 4 500 рублей, исходя из расчета (900 рублей + (900 рублей х 80%)+ (900 рублей х 70%)) х 2 дня = 4 500 рублей. Расчет причитающегося адвокату вознаграждения за его труд, судом первой инстанции произведен правильно, в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240, а также с учетом процентных надбавок и районного коэффициента в районах Крайнего Севера, установленных законодательством.

При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела в зависимости от подсудности дела, число и тяжесть инкриминируемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов уголовного дела и другие обстоятельства.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат
Аминов М.Б. принимал участие в предварительном слушании 17 декабря
2019 года, по итогам проведения которого уголовное дело в отношении В. прекращено в связи с примирением сторон. 20 декабря 2019 года адвокат ознакомился с протоколом судебного заседания (л.д.198 на обороте).

В. предъявлено обвинение в совершении одного преступления; уголовное дело состоит из одного тома, и на момент поступления в суд содержало 172 листа. Протокол судебного заседания, с которым знакомился адвокат, составляет 5 страниц.

Согласно п.п.«в» п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, оплата труда адвоката в повышенном размере (как о том ставится вопрос адвокатом Аминовым М.Б. в апелляционной жалобе) производится по уголовным делам, рассматриваемым в закрытых судебных заседаниях.

Конституционный принцип гласности судебного производства предполагает рассмотрение уголовных дел во всех судах в открытом судебном заседании. Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, строго предусмотренных федеральным законом.

Тот факт, что такая стадия рассмотрения уголовного дела как предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании, в соответствии с требованием ч.1 ст.234 УПК РФ, свидетельствует о том, что часть судебного заседания, в силу закона, проводится в форме закрытого слушания.

Однако, приведенное обстоятельство не указывает на то, что уголовное дело по обвинению В. относится к категории дел, которые в силу требования ч.2 ст.241 УПК РФ должны быть рассмотрены в закрытом судебном заседании, поскольку в данном случае принятие решения о прекращении уголовного дела в ходе предварительного слушания по делу не сопоставимо по сложности с рассмотрением уголовного дела по существу в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение адвоката должно составить
4 500 рублей, то есть 2 250 рублей за один день работы адвоката (с учетом процентных надбавок и районного коэффициента), исходя из п.п.«г»
п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, в зависимости от сложности уголовного дела.

Данный расчет соответствует выполненной адвокатом работе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                        постановил:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2019 года о выплате вознаграждения адвокату
Аминову М.Б. за осуществление защиты обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. без удовлетворения.

Судья                                     И.Е. Бесчастная