Решение от 21.02.2020 по делу № 11-28/2020 от 14.02.2020

Дело № 11-28/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.01.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Завьялова Виталия Александровича,-

у с т а н о в и л :

29.01.2020 ООО «АйДиКоллект» обратился к мировому судье 287 судебного участка Электростальского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Завьялова В.А. задолженности по кредитному договору №АА 2629523 от 17.03.2019, заключенного между ООО МФК «Турбозайм» и Завьяловым В.А., образовавшейся за период с 05.04.2019 по 25.09.2019 в размере 35815 руб., в том числе по основному долгу- 13000 руб., по процентам – 22815 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 637,23 руб.

Определением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 29.01.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой. Просят его отменить. Полагают, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником.

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрены требования, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с пункта 1 статьи 125 ГПК РФ 1 судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на пункты 4,5 части 2 ст.124, п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Как следует из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов, договор за    йма заключен 17.03.2019 между ООО «Турбозайм» (кредитор) и Завьяловым В.А. (заемщик). Договор подписан в соответствии с положениями п.14 ст.7 Федерального закона РФ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с использованием электронных технологий. Однако, в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов и Общими условиями, Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, направляет Анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. Заявителем мировому судье не представлена Анкета-заявление на получение займа, заполненная от имени Завьялова В.А.

Кроме того, согласно пунктов 28 и 28.1 Договора №26-06-19ТЗ-ФП уступки прав требования (цессии), заключенного 26.06.2019 между ООО МФК «Турбозайм» (Цедент) и ООО «Финпротект» (Цессионарий), Цедент и Цессионарий не имеют права уступать или передавать какие-либо свои права или обязательства по настоящему договору без получения предварительного письменного согласия друг друга за исключением определенных в п.28.1 данного Договора. Цессионарий вправе без ограничений уступать полученные по настоящему договору права требования к Должникам третьим лицам без согласия Цедента, но с обязательным уведомлением Цедента о факте такой передачи и контактных данных третьего лица, получившего от Цессионария Права требования к Должникам, и с сохранением за Приобретателем Прав требования обязанностей Цессионария, указанных в абз.2,3,4,6 п.11 настоящего Договора.

Заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается только уведомление на имя должника Завьялова В.А., ни письменного согласия ООО МФК «Турбозайм», ни уведомление в его адрес суду не представлено.

Кроме того, как верно указал мировой судья, документов, подтверждающих объем переданных по Договору уступки прав требования (цессии) от 26.06.2019, подтверждающий соответственно объем прав требований заявителя, не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи от 29.01.2020 о возврате заявления ООО «АйДиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Завьялова В.А. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 287 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.