Решение по делу № 2а-2197/2016 от 06.10.2016

Дело № 2а-2197/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года              г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., представителя административного истца РудогоИ.Ю. и административного ответчика Токаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смагина И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

    Смагин И.В. обратился к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** о признании действия (бездействия) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** по исполнительному производству от 18.02.2013 г. ***, а также сопутствующим исполнительным производствам от 24.04.2014 г. *** и *** неправомерным; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** выставить имущество, принадлежащее Смагину И.В., на которое было обращено взыскание суда, на повторные торги.

Пунктом 3 определения Юргинского городского суда от *** (л.д.1) в качестве административных ответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по *** и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В.

Административные исковые требования обоснованы тем, что 18.02.2013 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по *** и *** УФССП России по *** вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N *** на основании исполнительного листа № ***, выданного Юргинским городским судом, вступившего в законную силу *** с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера (***) в отношении должника Смагина И.В., в пользу взыскателя Юргинского отделения N *** АК СБ РФ (ОАО). Решением Юргинского городского суда от *** по делу N *** в пользу ПАО «***» взыскана задолженность с ООО «***», И.И.М., И.Н.Ю., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.И.М. и Смагину И.В. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда *** определила оставить без изменений решение Юргинского городского суда от *** Решение вступило в законную силу 20.0З.2014 г. 24.04.2014г. СПИ МОСП по *** и *** УФССП России по ***, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, объединенных в сводное производство, за *** на основании исполнительного листа *** от 07.04.2014г., выданного Юргинским городским судом по делу ***., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), обратить взыскание на заложенное имущество в размере *** в отношении должника И.Н.Ю. в пользу взыскателя: ОАО ***, за *** на основании исполнительного листа *** от 07.04.2014г., выданного Юргинским городским судом по делу ***.,предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно), обратить взыскание на заложенное имущество в размере *** в отношении должника И.И.М. в пользу взыскателя: ОАО ***. Взыскание обращено на имущество, принадлежащее Смагину И.В., однако сам Смагин И.В. в указанных исполнительных листах указан не был. В ***. СПИ Т.Н.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его рассмотрения. Причина обращения отсутствие в исполнительном листе Смагина И.В. По указанному заявлению Юргинским городским судом вынесено определение от 29.01.2015г., где, в частности, указано, что в ходе рассмотрения дела и в ходе исполнения решения суда судебным приставом - исполнителем, было установлено, что указанное в решении Юргинского городского суда от 05.12.2013г. и выданных на основании данного решения исполнительных листов заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, принадлежит Смагину И.В., указанное в исполнительных документах заложенное имущество подлежит реализации в установленном порядке с уведомлением Смагина И.В. о всех совершаемых с данным имуществом действиях. 21.05.2015r. СПИ Т.Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 22.05.2015г. СПИ Т.Н.А. вынесла постановление об оценке имущества должника (стоимость объектов определена судом). 25.01.2016г. СПИ Т.Н.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу *** от 29.04.2016г. и Протоколу *** от 29.04.2016г. торги по продаже арестованного имущества (железнодорожного тупика и кирпичного складского помещения) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 04.05.2016г. СПИ Т.А.В. вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. В июне 2016г. ПАО «***» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу ***, где, в частности, просил изменить первоначально установленную начальную продажную цену залогового имущества, ссылаясь на не возможность исполнения решения суда, так как по установленной цене не поступило ни одной заявки на приобретение имущества при проведении торгов. Определением Юргинского городского суда от *** в удовлетворении заявленных требований ПАО «***» было отказано. Причиной для отказа послужил представленный заявителем отчет, в котором объектом оценки выступало право требования, а не рыночная стоимость объектов, на которое судом обращено взыскание. Кроме того, суд полагал, «что то обстоятельство, что торги по продаже залогового имущества единожды не состоялись, не может рассматриваться как достаточное обстоятельство для обращения в суд с ходатайством об изменении первоначально установленной начальной продажной цены залогового имущества, так как в распоряжении судебного пристава-исполнителя имеется иной механизм снижения продажной цены реализуемых объектов, который в рассматриваемом случае не был реализован». 19.07.2016 г. определение суда по делу *** от 1.07.2016 г. вступило в силу. В июле 2016 года вступившее в законную силу определение суда передавалось судебному приставу-исполнителю Т.А.В. Принимая определение суда, СПИ Т.А.В. пояснила, что взыскатель ПАО «***» проводит повторную оценку заложенного имущества, для чего она осуществила совместно с оценщиком выезд на объекты для проведения осмотра. Смагина И.В. о проведении осмотра никто не уведомлял. Судебный пристав-исполнитель Т.А.В. не уведомляла заинтересованное лицо Смагина И.В. о вынесенных постановлениях и действиях, направленных на реализацию имущества, на которое судом обращено взыскание, ссылаясь на то, что заинтересованное лицо не является стороной исполнительного производства, так как он не был указан в резолютивной части решения суда, исполнительном документе (не смотря на то, что определением суда от *** указано уведомлять Смагина И.В. о всех совершаемых с данным имуществом действиях). *** ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по делу N *** (повторно), в котором просит изменить первоначально установленную начальную продажную цену залогового имущества и установить ее в размере 80% от рыночной стоимости, ссылаясь на не возможность исполнения решения суда, так как по установленной цене не поступило ни одной заявки на приобретение имущества при проведении торгов. Из заявления ПАО«***» следовало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.В. исполнительные действия отложены для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. *** подано заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП ФССП по *** и *** с просьбой предоставить постановление СПИ Т.А.В. на отложение исполнительных действий, вынесенного по заявлению взыскателя ПАО «***». 29.09.2016г. СПИ Т.А.В. предоставила запрашиваемые постановления в количестве 2 (двух) документов. Первое постановление от 5.09.2016 г. со сроком действия до 16.09.2016 г.), второе постановление от 19.09.2016 г. со сроком действия до 30.09.2016 г.). На приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава К.Л.А. выяснено, что судебный пристав-исполнитель Т.А.А. получала определение суда от 1.07.2016 г., но пояснить, почему имущество должника не передано на торги, не смогла. Представление в суд о приостановке исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Т.А.В. не вносила. В периоды с 24.04.2014г. по январь 2015 г., 22.05.2015 г. по 25.01.2016 г., 19.07.2016 г. по 5.09.2016 г. исполнительные действия в части наложения взыскания на заложенное имущество и передачи его на торги не проводились. Имущество, на которое судом обращено взыскание, до сих пор принадлежит Смагину И.В. и приносит ему убытки, так как продолжает начисляться арендная плата за землю, а также налоги на объекты недвижимости. На Смагина И.В. возложено бремя ответственности за сохранность указанного имущества. Действиями (бездействием) должностных лиц МОСП по *** и *** УФССП России по ***, выразившимися в непринятии мер, направленных на полное, своевременное исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам от *** N ***, от *** N *** и *** нарушены права Смагина И.В. в качестве заинтересованного лица, процессуальные сроки проведения торгов, исполнительных действий. Поскольку о нарушенных правах административный истец узнал *** при получении постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, просит считать срок для предъявления административного искового заявления не пропущенным.

Административный истец Смагин И.В., представители административных соответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов по *** и Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по ***, представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества «***», заинтересованные лица И.И.М. и И.Н.Ю., извещаемые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще (л. 211-229), не явились.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц заинтересованное лицо - ООО «***» прекратило свою деятельность 7.09.2015 г.

Представитель Рудой И.Ю. поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил об его полном удовлетворении.

    Административный ответчик Т.А.В. административный иск не признала,полагала отсутствие бездействия, законность исполнительных действий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении суда.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям исполнительных листов ***, *** и ***, решению по гражданскому делу *** от 15.02.2013 г. и определению *** суда от *** (л.д. 92-93, 137-147, 152-156, 157-159 и 200-202) взыскана в пользу ОАО «***» с ООО «***», И.И.М. и И.Н.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от *** ***, заключенному между ОАО «***» и ООО «***», и наложен арест на имущество Смагина И.В., являющееся предметом ипотеки, обеспечивающего исполнение обязательств по договору: кирпичное складское помещение, назначение нежилое, площадью *** кв.м., инв. ***, *** кадастровый ***; железнодорожный асфальтовый тупик, длиной *** м., по ***, кадастровый ***; право аренды земельного участка с кадастровым номером *** сроком на 49 лет, категория земель - земли населенных пунктов, с площадью функционально обеспечивающей находящийся на нем объект недвижимости *** кв.м. (договор аренды земельного участка *** от ***, заключен между комитетом по управлению муниципальным имуществом *** по 01.03.2056г., запись государственной регистрации *** от ***).

24.04.2014 г. возбуждены исполнительные производства *** и *** в отношении И.И.М., И.Н.Ю. (л.д. 160-161, 203-204).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 г. исполнительное производство от 24.04.2014 г. *** объединено в сводное с другими производствами под номером 49007/13/24/42-СД (л.д. 205).

Из акта от 10.04.2015 г. следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (л. 206), что явилось основанием для окончания исполнительного производства (л.207-208).

25.08.2014 г. согласно постановлению и акту произведен арест имущества: *** должника И.И.М. (л.163, 164-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 г. у гидравлического пресса пакетирования отходов, модель ***, серийный номер завода изготовителя *** года выпуска, установлена стоимость - *** рублей, нежилого кирпичного складского помещения, общей площадью *** кв.м., инв. ***, ***, кадастровый ***, установлена стоимость - *** рублей, железнодорожный асфальтовый тупик, длиной *** м., по ***, кадастровый ***, установлена стоимость - *** рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 2.12.2014 г. и 12.12.2014 г. (л.д. 169-172) в связи с банкротством должника и принадлежностью имущества третьи лицам, не являющимся стороной исполнительного производства, снят арест с транспортных средств: фургона изотермического, ***; автоматизированного комплекса плазменной резки металла ***; ленточнообрезных станков по металлу ***; аппарата аргонно-дуговой сварки ***; гидравлического пресса пакетирования отходов; кирпичного складского помещения, площадью *** кв.м., железнодорожного асфальтового тупика, диной *** м.. ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 г. исполнительное производство от 24.04.2014 г. *** объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении должника И.И.М., которому присвоен ***-СД (л.д. 176-178).

30.04.2015 г. решением арбитражного суда *** индивидуальный предприниматель И.И.М. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства на шесть месяцев (л.179-197).

18.05.2015 г. (л.д. 198) судебный пристав-исполнитель Т.Н.А. передала ликвидационной комиссии исполнительный лист ВС ***, что явилось основанием окончания исполнительного производства ***.

18.02.2013 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении Смагина И.В. в связи с исполнением обеспечительной меры имущественного характера (наложения ареста на имущество) (л.д. 94).

Определением Юргинского городского суда от 29.01.2015 г. (л.д. 238-239) разъяснено, что в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем, установлено, что содержащееся в решении Юргинского городского суда от 5.12.2013 г. и выданных на основании данного решения исполнительных листов *** и *** заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, принадлежит Смагину И.В., указанное в исполнительных документах заложенное имущество подлежит реализации в установленном порядке с уведомлением Смагина И.В. о совершаемых с имуществом действиях.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2015 г. (л.д. 95 и 96-98) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Смагину И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2015 г. (л.д. 99) произведена оценка имущества, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста на сумму *** рублей.

28.09.2015 г. заявка на реализацию арестованного имущества возвращена.

14.11.2014 г., 15.11.2014 г., 18.06.2015 г. и 19.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем получены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Смагина И.В. и о наличии у него договора аренды земельного участка (л.д. 103-106, 173 и 174-175).

25.01.2016 г. согласно заявке на торги арестованного имущества, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и акта передачи *** (л.д.107, 108-109 и 110) передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, кирпичное складское помещение, общей площадью *** кв.м., по ***, обшей стоимостью *** рублей и железнодорожный асфальтовый тупик, длиной *** м., по ***, общей стоимостью *** рублей.

Протоколами *** и *** от 21.04.2016 г. и 29.04.2016 г. в связи с отсутствием заявок объявлены торги несостоявшимися (л.д. 111-116).

4.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем снижена на 15% цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию (117).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 г., 27.05.2016 г., 10.06.2016 г., 11.07.2016 г., 27.06.2016 г., 25.07.2016 г., 8.08.2016 г. (л.д. 122-136) судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия и меры принудительного исполнения по 19.08.2016 г. по исполнительному производству *** на основании обращений взыскателя о подготовке и обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной стоимости имущества (л.д. 230-237).

26.09.2016 г. представитель Смагина И.В. обращался с заявлением о выдаче ему копии постановления об отложении исполнительных действий (л.д. 25).

Определением Юргинского городского суда *** от 1.07.2016 г. по заявлению ПАО «***» отказано в изменении первоначально установленной начальной продажной цены залогового имущества.

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 6 статьи 226 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга и *** не в полном объеме выполнены требования, предусмотренные статьей 64 Закона, так как отсутствуют сведения о принятии мер с целью установления денежных средств и направления запросов в кредитные организации, налоговые органы и Управление пенсионного фонда в отношении должников И.И.М., И.Н.Ю. до возникновения оснований для окончания производств *** и ***.

Согласно представленным документам с возбуждения исполнительного производства *** в отношении И.Н.Ю. 24.04.2014 г. по его окончание 10.04.2015 г. исполнительные действия не осуществлялись.

Первое действие - мера принудительного исполнения - арест имущества в отношении И.И.М. имело место 25.08.2014 г., в то время как исполнительное производство *** возбуждено 24.04.2014 г., не смотря на возбуждение исполнительного производства *** в отношении Смагина И.В. 18.02.2013 г. первое действие - мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество совершено ***, что не может свидетельствовать о своевременности принятия мер по исполнению исполнительных документов в установленный срок.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** по исполнительному производству от 18.02.2013 г. ***, а также сопутствующим исполнительным производствам от 24.04.2014 г. *** и *** подлежит признанию незаконным.

В части признании незаконными действий по исполнительному производству от 18.02.2013 г. ***, а также сопутствующим исполнительным производствам от 24.04.2014 г. *** и *** административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении, так как основания административного искового заявления не содержат обстоятельства о том, какие действия должностных лиц административный истец просит признать несоответствующими законодательству.

Учитывая, что в соответствии с Законом судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения не подлежит удовлетворению административное исковое требование о возложении на Межрайонный отдел судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** обязанности выставить имущество, принадлежащее Смагину М.В., на которое судом было обращено взыскание, на повторные торги.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление Смагина И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административное исковое заявление Смагина И.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** Т.А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** и Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** по исполнительным производствам от 18.02.2013 г. ***, 24.04.2014г. *** и ***.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 17 ноября 2016 года.

Председательствующий              Е.С. Тимофеева