Решение по делу № 2-1764/2017 от 18.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кожуховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Побежимова АВ к ООО «Ковчег» о признании договора недействительным в части и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ковчег» (далее - «Застройщик, Ответчик») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-<данные изъяты> (далее - «Договор»). Согласно <данные изъяты> Договора Застройщик обязан передать Потребителю квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры не подписан. Кроме того, указал, что <данные изъяты> Договора предусмотрено третейская оговорка, однако, поскольку договор участия в долевом строительстве фактически являлся договором присоединения, то изменить данный пункт истец не имел возможности в связи с чем, считает его недействительным.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просит признать недействительным п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты> взыскать с ООО «Ковчег» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 634 942 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, также суду пояснила, что требования истца о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без рассмотрения в связи с наличием в договоре третейской оговорки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовым АВ (далее - Потребитель, Истец) с одной стороны и ООО «Ковчег» (далее - Застройщик, Ответчик) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый участок № и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.2 Договора объектом договора является квартира строительный номер №, общей проектной площадью 45,19 кв. м, расположенная на 3 этаже в 10 секции жилого дома.

В соответствии с п. 2.4 Договора Застройщик обязан передать Потребителю квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 5 142 622 (пять миллионов сто сорок две тысячи шестьсот двадцать два рубля). Обязательства по оплате были исполнены Истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 Договора все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению Третейским судом при ООО «Ардем Трейдинг». Решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Таким образом, буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Исходя из принципа автономии воли сторон и свободы договора, третейская оговорка допустима при заключении сторонами договоров. Подписав договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1Б-10-3-3, стороны согласились на все его условия, включая содержащееся в нем процессуальное соглашение о порядке разрешения споров. Доказательств, подтверждающих наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, истцом в материалы дела не представлено. В частности не представлено доказательств составления протокола разногласий к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МР-1Б-10-3-3 в момент его подписания и отклонения такого протокола разногласий Застройщиком.

Таким образом, истцом не представило доказательств и не заявлено о нарушении свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, обозначенного также в п. 9.2 Договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ является недействительным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку не имеется нарушений требования закона или иного правового акта.

Суд также полагает несостоятельными доводы истца о нарушении оспариваемым условием прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В настоящее время закон предусматривает лишь одну категорию дел, которые не могут рассматриваться третейским судом - это дела о банкротстве (пункт 3 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Каких-либо иных ограничений для рассмотрения спора в третейских судах законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.№-О, положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономический слабой стороны, вводят дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержат запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности, путем обращения потребителей в третейский суд. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд РФ также отметил, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Следовательно, споры, к которым применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также могут рассматриваться в третейском суде.

Довод стороны истицы о том, что окончательность решения третейского суда нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 418 ГПК РФ, решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.

При этом статьей 40 указанного Закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Суд считает установленной волю сторон на заключение договора страхования, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения.

Кроме того, главой 47 ГПК РФ определен порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу положений, закрепленных в статье 426 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судом проверяются наличие или отсутствие оснований для его выдачи, В связи с чем, нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Таким образом, нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Данная позиция изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, из которой усматривается, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права участников третейского разбирательства, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда по правилам статей 421, 426 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку п. 9.2 Договора стороны предусмотрели возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда и от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения дела в суде, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 634 942 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в части и оставлении остальной части требований без рассмотрения, не подлежит удовлетворению заявление Побежимова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Побежимова АВ к ООО «Ковчег» о признании договора недействительным в части оставить без удовлетворения.

Исковые требования Побежимова АВ к ООО «Ковчег» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ