Решение по делу № 1-51/2019 от 19.02.2019

Дело № 1-51/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 12 марта 2019 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Тэруке В.Э.,

защитника – адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тэруке Виктора Эдуардовича, __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего по месту временной регистрации по адресу: ____, состоящего в браке, <....> работающего торговым представителем ООО «Пивоваренная компания Балтика», со <....> инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Слободским районным судом ____ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда ____ от __.__.__) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- __.__.__ Первомайским районным судом ____ по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, 70 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда ____ от __.__.__) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося __.__.__ по отбытии наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тэруке В.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тэруке В.Э., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению от __.__.__ мирового судьи судебного участка №__ Слободского судебного района ____ за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу __.__.__), __.__.__ около 06 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <....> на привокзальной площади у ____, где был задержан сотрудниками полиции, в результате медицинского освидетельствования у Тэруке В.Э. установлено состояние алкогольного и наркотического опьянения.

Подсудимый Тэруке В.Э. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что употреблял спиртное, после чего сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем на привокзальной площади, где совершил разворот. Опроверг, что находился в состоянии наркотического опьянения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Г.О. пояснила, что в ноябре 2018 года около 6 часов утра на привокзальную площадь заехал автомобиль темно синего цвета, иномарка, где выполнял различные повороты. В автомашине сидели мужчина и женщина, оба в состоянии опьянения, на просьбу покинуть привокзальную площадь реагировали неадекватно, громко смеялись, у мужчины были расширены зрачки. Обратилась в полицию, после чего мужчину задержали.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.А., из которых следует, что в ноябре 2018 года около 6 часов утра дежурный помощник по вокзалу – Г.О., сообщила, что на привокзальной площади пьяный водитель выполняет опасные маневры на автомашине. Выйдя на площадь, увидел, что автомобиль <....> синего цвета проехал на площадь под запрещающий знак, видел на снегу следы от колес автомашины, что подтверждало слова Г.О. о выполнении водителем опасных маневров. С водительского сиденья вышел мужчина – Тэруке, при разговоре с ним почувствовал запах спиртного, после чего Тэруке пытался закрыться в машине. Он (Г.А.) принял меры по извлечению Тэруке из машины, в ходе чего Тэруке дважды ударил его кулаком в лицо. Видел в салоне автомашины две бутылки шампанского. При нем Тэруке спиртное и наркотические средства не употреблял. Тэруке находился в достаточной степени опьянения, не в легкой степени (л.д. 74). Подсудимый с показаниями свидетеля согласился.

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, среди которых:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД по ____ о том, что __.__.__ в 06.36 поступило сообщение о задержании на привокзальной площади ст. В.Инта пьяного водителя (л.д. 8);

- рапорт сотрудника полиции Г.А. о том, что __.__.__ около 6 часов 15 минут Г.О. сообщила, что на привокзальной площади в автомашине находится водитель в состоянии опьянения, создает вождением реальную угрозу для жизни и здоровья людей. Подойдя к автомашине <....>, увидели, что из машины вышел мужчина (Тэруке) с признаками опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта исходил резкий запах алкоголя. На требование предъявить паспорт – ответил резким отказом, пытался скрыться, но был извлечен из автомашины, при этом хватал за форменную одежду, нанес два удара рукой по лицу (л.д. 9);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством Тэруке В.Э. от __.__.__ (л.д. 12),

- протокол от __.__.__ о направлении Тэруке В.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 14),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на привокзальной площади осмотрен автомобиль <....> (л.д. 18-23),

- справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тэруке В.Э. от __.__.__ – обнаружены признаки алкогольного и наркотического опьянения (л.д. 26),

- чеки прибора АКПЭ-01 от __.__.__, согласно которым у Тэруке В.Э. обнаружен алкоголь в выдохе (в 11 часов 23 минуты - 0,715 мг/л, 1,43 промилле, в 11 часов 44 минуты – 0,680мг/л, 1,36 промилле) (л.д. 27, 28),

- акт медицинского освидетельствования от __.__.__, согласно которого при обследовании Тэруке В.Э. установлено, что лицо гиперемировано, двигательная сфера изменена, речь смазана, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга неустойчив. Установлено состояние алкогольного, наркотического опьянения (л.д. 29),

- справки о результатах химического исследования, согласно которым у Тэруке В.Э. при хроматографическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9 г/л в крови, 2,8 г/л в моче; при химико-токсикологическом исследовании обнаружены каннабиноиды (л.д. 30, 31),

- постановление Интинского городского суда от __.__.__ о привлечении Тэруке В.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за потребление наркотического или психотропного вещества без назначения врача по результатам медицинского освидетельствования __.__.__. Из постановления следует, что в судебном заседании Тэруке В.Э. вину признал, раскаялся (л.д. 34-35),

- карточка учета транспортного средства, согласно которой Тэруке В.Э. является владельцем автомашины <....> (л.д. 38),

- постановление мирового судьи судебного участка №__ Слободского судебного района ____ от __.__.__, которым Тэруке В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 46-51),

- справка ОГИБДД ОМВД России по г.Инта от __.__.__ о том, что Тэруке В.Э. сдал водительское удостоверение __.__.__; срок лишения специального права истекает __.__.__; административный штраф не оплачен (л.д. 55),

- протокол осмотра видеозаписи от __.__.__ с камеры видеонаблюдения, установленной на углу здания вокзала ____, из которой следует, что в 06 часов 24 минуты на территорию привокзальной площади въезжает легковой автомобиль темного цвета, проезжает мимо крыльца вокзала, выполняет опасные маневры (л.д. 66).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт письменные материалы дела, показания свидетелей Г.О. и Г.А., согласующиеся с показаниями подсудимого Тэруке В.Э. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, либо для самооговора подсудимого - не установлено. Собранные по делу доказательства являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что Тэруке В.Э. привлечен постановлением мирового судьи от __.__.__ к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Срок лишения специального права истекает __.__.__, административный штраф не оплачен, в связи с чем Тэруке В.Э. является лицом, подвергнутым административному наказанию. __.__.__ около 6 часов 15 минут Тэруке В.Э. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей и подсудимого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справками о результатах химического исследования.

Несогласие Тэруке В.Э. с установлением у него наркотического опьянения – является несостоятельным, т.к. не имеется оснований ставить под сомнение проведенные Государственными бюджетными учреждениями здравоохранения медицинские исследования, заключения которых согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. К тому же при рассмотрении административного дела за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - потребление наркотического или психотропного вещества без назначения врача – в судебном заседании Тэруке В.Э. вину признал полностью.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тэруке В.Э. в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, признание Тэруке В.Э. вины и раскаяние в содеянном, личность виновного, социальное и семейное положение, состояние здоровья, отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Тэруке В.Э. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <....> ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление в период нахождения под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, участковым ОМВД г.Инта характеризуется посредственно – проживает с сожительницей и детьми, жалоб от соседей не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое носит повышенную общественную опасность, суд считает, что для достижения целей наказания Тэруке В.Э. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Тэруке В.Э. местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство – компакт-диск, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. в ходе предварительного расследования в размере 4140 рублей, подлежат взысканию с Тэруке В.Э., учитывая его возраст, трудоспособность, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, а также согласие подсудимого возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тэруке Виктора Эдуардовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с __.__.__.

Меру пресечения Тэруке В.Э. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – компакт диск - оставить при деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ноженко Д.Д. за участие в ходе предварительного расследования, в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей - взыскать с осужденного Тэруке В.Э.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                     И.В. Занегина

Копия верна: судья                            И.В. Занегина