Решение по делу № 2-2522/2019 от 26.12.2018

№2-2522/2019

24RS0056-01-2018-009169-96

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                                                                                             г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Егоровой Я.В.

с участием представителя истца    Шевелева М.И.

представителя ответчика                Гостева К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловский В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Козловский В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак Р861НТ/124 находящегося под управлением собственника Галоян Д.С.,

автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124 находящегося под управлением Козловский Е.В., (собственник Козловский В.В.).

Столкновение автомобилей произошло по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Галоян Д.С.

Гражданская ответственность воителя Галоян Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Козловского Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Козловский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО «ВСК» не произвели выплату страхового возмещения.

Истец обратился в ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» для определения размера страхового возмещ6ения. За услуги оценки истец оплатил 30 000руб.

Согласно экспертному заключению № ШоДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124 без учета износа составляет 67 476 руб.; с учетом износа 43 166 руб.

По мнению истца он имеет право на возмещения ущерба в сумме 67 476 руб., поскольку цены справочников РСА отличаются о цен в интернет магазинах (конечных точках продаж).

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой изложит требование о выплате страхового возмещения в сумме 67 476 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000руб. и 1700 руб расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловский В.В.

67 476 руб. страховое возмещение,

300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий,

1700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение времени предъявления копии заявления,

30 000руб. расходы по оплате услуг оценки,

Неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств страховщика,

Финансовую санкцию за период с 16.04.2018года

20 000руб. компенсацию морального вреда,

Штраф.

    В судебном заседании представитель истца Шевелев М.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выдано направление на ремонт в ООО «ЭкспертСервис». Истец не использовал возможность произвести ремонт своего транспортного средства и обратился в организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные действия истца свидетельствуют об одностороннем отказе от выбранного способа реализации права. Каких- либо нарушений прав истца ООО «ЭкспертСервис» не установлено, в связи с чем истец не вправе изменить способ возмещения ущерба. Кроме этого представитель ответчика указал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средств

В части иных требований представитель ответчика указал, что размер неустойки и размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считал необходимым применить ст. 333 ГК РФ уменьшив их размер. Также полагал, что расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены и не соответствуют объему оказанных услуг. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

    Третьи лица Галоян Д.С., Козловский Е.В., ООО «ЭкспертСервис» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"      Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

      При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что 27.02.2018года в 11часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

автомобиля Лада 210740 гос.рег.знак Р861НТ/124 находящегося под управлением собственника Галоян Д.С.,

автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124 находящегося под управлением Козловский Е.В., (собственник Козловский В.В.).

Указанным постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Сангвиновым Р.Х. п. 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Арсланова Р.Р. нарушения ПДД нет.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия согласно материалов по факту ДТП, в том числе схемы, судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11часов 40 минут на <адрес>, в районе <адрес>, водитель Галоян Д.С., управляя автомобилем Лада 210740 гос.рег.знак Р861НТ/124, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124 находящимся под управлением Козловский Е.В..

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Галоян Д.С. п. 8.4 ПДД согласно которому, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно.

Нарушение, допущенное Галоян Д.С., повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба Козловскому В.В., выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

    Гражданская ответственность воителя Галоян Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Козловского Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Наличие данного договора при установленных обстоятельствах ДТП,     предусматривает возможность обращения Козловского В.В. с требованием в данную страховую компанию и соответственно обязанность САО «ВСК», возместить Арсланову Р.Р. причиненный     в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик данный факт не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства, о чем составил Акт осмотра от 29.03.2018года.

Признав случай страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Эксперт Сервис» № 5933038/6204538 от 04.04.2018года, согласовав стоимость восстановительного ремонта в размере 31 728 руб., срок ремонта не более 30 дней.

Факт выдачи направления на ремонт подтверждается квитанцией ФНУП «Почта России» от 12.04.2018года и реестром почтовых отправлений от 11.04.2018года.

Как следует из объяснений представителя истца, Козловскому В.В. выдано направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства от 29.03.2018года ООО «Фортуна-эксперт» с подписью эксперта техника Шелег. В направлении на ремонт указан перечень объектов подлежащих замене и перечень объектов подлежащих ремонту в следующем виде:

Бампер передний- замена, окрас.

Молдинг бампера переднего лев.- окрас

Крыло переднее левое окрас.

Блок фара левая замена,

Кронштейн бампера переднего лев.наруж.- замена,

Подкрылок пер. лев.- Замена

Защита рамы - замена,

Диск колеса пер.лев.-замена

Дверь перед. Лев –покрас

Крышка зеркала –покрас,

Омыватель фары лев- диагн.

После обращения истца Козловского В.В. на СТОА в ООО «Эксперт Сервис», данное организацией ему было представлено направление на ремонт и акт осмотра транспортного средства от 29.03.2018года ООО «Сибирская ассистанская компания» с подписью эксперта Шелег. В направлении на ремонт указан перечень объектов подлежащих замене и перечень объектов подлежащих ремонту в ином порядке, чем указано в предыдущем акте осмотра, где ремонту подлежит только Колесный диск П Л, остальные объекты подлежат только окраске.

Не согласившись с данным актом, истец отказался от производства ремонта, настаивая на восстановлении автомобиля в соответствии с предыдущим актом. Поскольку ООО «Эксперт Сервис» отказался проводить работы по акту осмотра ООО «Фортуна Эксперт», истец обратился в ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» для определения размера страхового возмещ6ения.

Согласно экспертному заключению № Ш03.11.2018 от 29.11.2018года ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос.рег.знак С 137 НМ/124 без учета износа составляет 67 476 руб.; с учетом износа 43 166 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о причинах изменения перечня и вида восстановительных работ.

Вместе с тем, вид перечень работ заявленных истцом в виде выплаты денежной суммы, подтверждается экспертным заключению № Ш03.11.2018 от 29.11.2018года ООО РЦПЭО «ЭкспертОценка».

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,

в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58,      обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58

в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, истец заявил о способе страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, предусматривающего, что восстановительный ремонт осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Принимая во внимание, что станция технического обслуживания не приступили к выполнению восстановительного ремонта по причинам не зависящим от потерпевшего, страховщик САО «ВСК» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

    Таким образом, суд полагает, что при сложившихся обстоятельствах истец имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, в сумме 67 476 руб. в связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с заявленной им сумме.

             В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

                Согласно договору об оценке №Ш03.112018 от 29.03.2018года, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 30 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу

    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на второе полугодие 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 764 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 854 руб..

            При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 16 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

     Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015года, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014года.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по ремонту ТС в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период, с 16.04.2018года по 16.10.2019года 500 дней

невыплаченная сумма страхового возмещения 67 476 руб

67 476 руб. х 1 % х 500 дней = 337 380 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

    Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

    На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит уменьшению и взысканию в сумме 20 000руб.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

                В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из письменного ответа САО «ВСК» № 156896 от 26.04.2018года, ответчик представил ответ на обращение истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства исключают обязанность ответчика по выплате финансовой санкции, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

    Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

       В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

      Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014года и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 67 476 руб. до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 67 476 руб. х 50 % = 33 738 руб.

     Суд, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает, что штраф является меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем возможно право снижения размера штрафа с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Поэтому суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению, и взысканию в сумме 10 000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные расходы, в том числе:

300 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за засвидетельствование верности копий,

1700 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение времени предъявления копии заявления.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 2 824руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Козловский В.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловский В.В. страховое возмещение в сумме 67 476 руб.,

расходы по оплате услуг за заверение копий документов в сумме 300 руб.,

расходы по плате услуг нотариуса в сумме 1700руб.,

неустойку в сумме 20 000руб.,

расходы по оплате услуг оценки 16 000руб,

компенсацию морального вреда 1 000 руб.

расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.,

штраф 10 000 руб.

ИТОГО: 131 476 руб.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловский В.В. неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 67 476 руб. с 17.10.2019 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3124 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                               подпись                                                                      Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                      Леонтьева И.В.