Решение по делу № 33-13935/2019 от 19.04.2019

    Судья: Гришакова Н.Б.                            Дело № 33-13935/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей                                 Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре                   Иванове Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Зайцевой В. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года по делу по иску Зайцевой В. И. к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда,

        заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Корнилова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева В.И. обратилась с иском к ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование иска ссылалась на то, что 30.10.2011 года поступила в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» Клиническую больницу №123 с диагнозом: «<данные изъяты>». Была выписана 25.11.2011 года после проведенной 31.10.2011 года операции. На протяжении послеоперационного времени у нее наблюдались постоянные боли в области низа живота, была скованность при ходьбе, невозможность передвигаться на дальние расстояния, по поводу чего она неоднократно обращалась к ответчику. 05.12.2017 года в ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» ей была проведена повторная операция, с диагнозом: «<данные изъяты>». В ходе проведения повторной операции ей стало ясно, что во время предыдущей операции 31.10.2011 года в брюшной полости осталось инородное тело, предположительно ватный тампон. Зайцева В.И. считала, что работники ФМБА №123 оказали ей медицинские услуги ненадлежащего качества, что выразилось в некачественной оценке состояния больного, оставлении в брюшной полости инородного предмета после операции, назначении неэффективной терапии, позднему включению радикальных мер по излечению, пренебрежительному отношению к больному, халатному отношению к своим прямым обязанностям. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании Зайцева В.И. иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года в иске Зайцевой В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Зайцева В.И. просит решение отменить в части взыскания компенсации морального вреда, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

    Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

При оказании ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» Зайцевой В.И. медицинских услуг она выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством, с учетом подлежащих применению норм материального права, является надлежащее оказание Зайцевой В.И. медицинских услуг в период его лечения в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства».

В силу п.4 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2011 года Зайцева В.И. была госпитализирована в гинекологическое отделение стационара ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» Клиническую больницу №123, с жалобами на боли внизу живота, осмотрена дежурным гинекологом, установлен диагноз: <данные изъяты>. Болевой синдром купирован, выписана 26.09.2011г. в удовлетворительном состоянии; рекомендовано плановое оперативное лечение.

30.10.2011г. она была госпитализирована в плановом порядке по направлению врача женской консультации для оперативного лечения с клиническим диагнозом: <данные изъяты>.

31.10.2011г. ей была проведена операция: лапаротомия. Двухсторонняя аднексэктомия. Биопсия сальника. Проведено лечение. В дневниках после операции лечащим и дежурными врачами неоднократно указано о несоблюдении пациенткой режима – ранняя активизация, отказ от ношения послеоперационного бандажа, несоблюдение диеты, конфликтность пациентки. Течение п/операционного периода осложнилось гематомой и инфильтратом послеоперационного рубца. Продолжено консервативное лечение + курс физиотерапии – УВЧ УФО, магнитотерапия на область послеоперационного рубца. Выписана в удовлетворительном состоянии 25.11.2011г. с рекомендациями.

05.12.2017 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Одинцовская районная больница № 3» Зайцевой В.И. была проведена операция: иссечение послеоперационного лигатурного свища передней брюшной стенки.

    В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», выводами которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно выводов комиссии экспертов, Зайцевой В.И. 31.10.2011 года в КБ №123 была выполнена операция по удалению патологически измененных <данные изъяты>, осложнившаяся в послеоперационном периоде гематомой в области послеоперационного рубца. 18.05.2017 года хирургом в амбулаторных условиях был вскрыт и дренирован абсцесс. 05.12.2017 года была проведена операция по иссечению лигатурного свища послеоперационного рубца, в ходе которой была обнаружена и удалена лигатура. Выявление лигатурного свища (с удалением послеоперационной лигатуры) в области абсцесса послеоперационного рубца на передней брюшной стенке, отсутствие сведений о каких-либо других оперативных вмешательствах в этой зоне до госпитализации в Одинцовскую районную больницу 04.12.2017 года позволяют сделать вывод о том, что причиной развития лигатурного свища в области послеоперационного рубца у Зайцевой В.И. явилась обнаруженная лигатура.

Экспертами указано, что при поступлении в КБ №123 Зайцевой В.И. был выполнен своевременно и в полном объеме необходимый комплекс диагностического обследования. Клинический диагноз «цистаденома» был правильным, основанным клиническими симптомами и результатами лабораторных и инструментальных исследований. Перед выполнением операции был правильно пределен объем запланированного оперативного вмешательства -лапаротомия, аднексэктомия, который был согласован с истцом. Показанная операция по удалению патологически вмененных <данные изъяты> была выполнена своевременно. Описание техники выполнения операции в медицинской карте и ведение больного в послеоперационном периоде соответствуют общепринятой хирургической практике и клиническим рекомендациям. После операции больная предъявляла жалобы на боли внизу живота, была назначена и проведена физиотерапия на область послеоперационного рубца. Выставлен диагноз «гематома послеоперационного рубца. В послеоперационном периоде было проведено лечение - инфузионная, антибактериальная терапия, обезболивающая, антигистаминная, гипотензивная терапия, профилактика ТЭЛА (антикоагулянты).

После проведения лечения к 24.11.2011 уплотнение послеоперационного рубца уменьшилось, и больная была выписана на амбулаторное долечивание.

Развитие лигатурного свища в результате инфицирования в ходе операции, а также прошивания полого органа следует исключить, потому что развитие гнойных осложнений произошло спустя 6 лет после проведения операции. Следовательно, образование лигатурного свища у Зайцевой произошло в результате индивидуальных иммунологических особенностей её организма. Таким образом, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Зайцевой В.И. в КБ №123 не установлено.

С учетом изложенного, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что какие-либо объективные признаки, указывающие на оставление инородного тела в ходе операции, проведенной Зайцевой В.И. 31.10.2011 отсутствуют. Осложнение, выявленное у Зайцевой В.И. в виде рецидивирующего лигатурного свища, развилось по причине индивидуальных особенностей её организма, а не вследствие проводимых Зайцевой В.И. в КБ №123 лечебных мероприятий, и поэтому не расценивается как причинившее вред здоровью человека. Поскольку в ходе производства настоящей комиссионной экспертизы не было установлено дефектов оказания медицинской помощи Зайцевой В.И. работниками ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства», оснований считать, что истице за время лечения в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства» был причинен какой-либо вред здоровью, у экспертной комиссии не имеется.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцевой В.И. не были представлены доказательства наличия дефектов оказания ей медицинской помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению экспертов, проводивших судебную медицинскую экспертизу, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов, содержащие в ответах на поставленные вопросы, охватывают всю тему экспертного исследования. Выводы объективны, выполнены с участием тех специалистов, чьи специальные познания требовались для разрешения поставленных судом вопросов. Участие данных специалистов было согласовано с судом на основании ст.16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

    Поскольку Зайцевой В.И. не были представлены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания медицинских услуг и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

    Доказательств, опровергающих заключение экспертов, истцом не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы Зайцевой В.И. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении судебной медицинской экспертизы. Истица полагает также необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайства о допросе в качестве свидетелей врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» Ф.И.О., проводившего повторную операцию 06 декабря 2017 года, врача-лаборанта Центрального НИИ Эпидемиологии Центра молекулярной диагностики Ф.И.О., проводившего первичное патологическое исследование биоматериала, взятого при проведении 06 декабря 2017 года повторной операции, и эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы». В апелляционной жалобе Зайцевой В.И. ставится вопрос о допросе указанных свидетелей, и после их допроса - о проведении судом апелляционной инстанции дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

     Судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

    При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжение экспертов ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была представлена вся медицинская документация Зайцевой В.И., в том числе карта стационарного больного ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3», где отражен ход операции, проведенной врачом-хирургом хирургического отделения ГБУЗ МО «Одинцовская районная больница № 3» Ф.И.О. 06 декабря 2017 года. Экспертам также был представлен гистологический материал, гистологическое исследование которого проводилось врачом-лаборантом Центрального НИИ Эпидемиологии Центра молекулярной диагностики Ф.И.О.

При таких обстоятельствах оснований для допроса указанных свидетелей не имеется.

    Другие доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой В. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи