Решение по делу № 33-8143/2019 от 17.07.2019

Судья Павлючик И.В.                     Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.

при секретаре: Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 августа 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева Р. С. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Николаева Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева А. А. в пользу Николаева Р. С. неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 241, 23 руб., судебные расходы в размере 31,37 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 руб., а всего 31 772 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Р.С. отказать.

Ходатайство Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.    

Взыскать с Николаева Р.С. в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермолаева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаев Р.С. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора Ермолаев А.А. обязался изготовить и установить два шкафа - один в прихожую, один в спальню, общей стоимостью 167 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Николаев Р.С. оплатил ответчику задаток в размере 117 000 руб. Оставшуюся сумму 50 000 руб. Николаев Р.С. должен был оплатить после принятия выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик шкафы не установил: в прихожей шкаф к ДД.ММ.ГГГГ был установлен частично с недостатками, в спальне шкаф не был установлен на момент обращения истца с иском в суд.

Ответчик, воспользовавшись доверием истца, уверил его о необходимости оплаты работ, ссылаясь на болезнь своей матери, в связи с чем Николаев Р.С. оплатил ответчику работы по установке шкафа в прихожей в размере 20 000 руб. ранее сроков, предусмотренным договором.

Ермолаев А.А. затягивал монтаж шкафов, ссылаясь на личные проблемы и обещал установить шкафы на следующей неделе. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ В последующем Ермолаев А.А. отказался устанавливать шкаф в спальне, объяснив, что он никогда не устанавливал такие шкафы. Истец считает, что Ермолаев А.А. ввёл его в заблуждение при заключении договора подряда.

Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить недостатки шкафа в прихожей незамедлительно. Истец считает, что шкаф в прихожей не соответствует размерам и эскизу, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: высота полки над зеркалом и верхние полки в верхних фасадах отличаются от указанных сведений в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем верхние полки невозможно использовать по назначению.

Николаев Р.С. обратился к другому подрядчику ИП Солничникову для изготовления монтажа шкафа - купе в спальню и заключил с ним договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб.

В связи с чем Николаев Р.С. считает, что в соответствии с действующим законодательством РФ Ермолаев А.А. обязан возместить ему разницу в оплате товара и услуг в размере 63 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика 49 657,68 руб. в качестве суммы за устранение недостатков шкафа; 105 000 руб. в качестве упущенной выгоды; 172 000 в качестве двойной суммы задатка; 167 000 руб. - неустойка (пеня) 3 % за каждый день просрочки согласно ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей (период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней); 167 000 руб.- неустойка (пеня) 3 % за каждый день просрочки согласно ст.30, ст.31 и ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей (период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разницу в цене в размере 63 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 027 руб.; 1 435 руб. - расходы на распечатывание фото и ксерокопий; 241,23 руб. почтовые расходы, 1 330 руб. - расходы на нотариуса; 50 000 руб.- моральный вред, а всего 849 691 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Николаев Р.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что ответчик отказался от выполнения обязательства по договору в связи с чем у него как у потребителя возникло право на обращение к третьему лицу для устранения недостатков, между тем, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Полагает, что судебная экспертиза проведена с существенными недостатками, в том числе в связи с тем, что эксперт не имела права проводить судебную экспертизу корпусной мебели, так как не имеет образования по данной специальности, документы суду не предоставлены, эксперт имеет специальность технолог кожи и меха, по классификации инженер химик-технолог.

Указывает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в ООО «Альянс».

Кроме того, указывает, что судом неправомерно не принято во внимание, что ответчик установил в мебель дешевую фурнитуру китайского производителя, что противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик нанес ущерб истцу, предварительно оцененный 1807 рублей 94 копейки.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы между ценой, установленной в договоре бытового подряда, и ценой на подобный шкаф. Обращает внимание в данной части на то, что суд указал, что не представлено доказательств того, что Чернов П.Ю., получивший оплату по договору с ИП Солничниковым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, был уполномочен последним на получение денежных средств.

Указывает, что суд по тексту решения ссылается на то, что истцом не представлены какие-либо доказательства, между тем, суд в процессе рассмотрения дела не предлагал истцу представить доказательства.

Полагает, что размер неустойки подлежал расчету, исходя из общей цены договора, составляющей 167 000 рублей, при этом суд неправомерно уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено, не приведены мотивы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует объему нарушения прав со стороны ответчика.

Полагает также, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации за потерю времени.

Обращает внимание на то, что суд пришел к выводу о том, что товар имеет надлежащее качество, несмотря на то, что заключением судебной экспертизы установлены его недостатки.

Ответчиком Ермолаевым А.А. подано возражение на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Николаева Р.С. об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции полностью.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Николаевым Р.С. и Ермолаевым А.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели по индивидуальным размерам в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Ермолаев А.А. обязался изготовить и установить два шкафа – один в прихожую, один в спальню, общей стоимостью 167 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по оплате исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Вместе с тем, обязательства из договора бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке мебели ответчиком исполнены частично: ДД.ММ.ГГГГ установлен шкаф в прихожей, а шкаф в спальне не был изготовлен.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований Николаева Р.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 380, 393, 393.1, 333 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки изготовления шкафа в спальню, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных издержек (расходов на изготовление копий документов и почтовых расходов).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Союзом «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, экспертом даны пояснения на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не имеет соответствующего образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию эксперта (л.д. 130-133). К тому же судебная коллегия отмечает, что эксперт имеет стаж работы в сфере экспертной деятельности 12 лет.

Относительно доводов истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, а само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на непредставление истцом доказательств, в то время как при рассмотрении дела суд не предлагал стороне истца представить доказательства, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Данная обязанность основана на статье 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд лишь вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, с учетом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора, вместе с тем, материалами дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. ст. 12, 56, 152 ГПК РФ.

Из определения судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе обязанность истца по представлению доказательств в обоснование своих требований - доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила ГПК РФ о состязательности и равноправии участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств не препятствовало рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом занижен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований для переоценки взысканной судом суммы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, цену товара (шкафа), подлежащего изготовлению, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, обоснованно определил размер неустойки в сумме 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства или незаконности ее уменьшения, истцом не приведено.

Оснований для изменения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом специфики правоотношений сторон, судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не просил применить положений ст. 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание как основание для отмены решения суда в указанной части, поскольку суд мотивировал тем, что Ермолаев А.А. не является индивидуальным предпринимателем и в такой ситуации с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд вправе уменьшить размер неустойки без заявления должника в виду очевидной несоразмерности неустойки, что следует из буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Николаева Р.С. о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре бытового подряда, и ценой на подобный товар (шкаф) в размере 63000 руб., судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, данные доводы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, суд отказал во взыскании указанной суммы, о чем подробно мотивировал в решении суда.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, судебной коллегией также отклоняются, поскольку доказательств недобросовестного поведения, направленного на совершение со стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленные на переоценку представленных лицами, участвующими в деле доказательств, а также установленных на их основании обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или затруднит его исполнение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: