Решение по делу № 11-367/2017 от 05.09.2017

Мировой судья Шкловер Е.Н. 11-367/2017

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.,

при секретаре Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО НБ «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 25 июля 2017 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Переверзева Олега Васильевича задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия поступило заявление ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Переверзева О.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 25 июля 2017 года данное заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

С определением мирового судьи от 25 июля 2017 года не согласно общество, в частной жалобе просит определение отменить, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями положений ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В силу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти правила подведомственности и подсудности гражданских дел, установленные гл.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 10 статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, п. 9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью договора, определено, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка г. Москва или его дополнительных офисов в г. Москве, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В кредитном договоре отсутствует указание на конкретный судебный участок, в котором подлежат рассмотрению споры по данному кредитному договору, в связи с чем, условия о договорной подсудности между сторонами не согласованы, поэтому правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы, иск правомерно предъявлен по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом приведенных выше правовых норм, разрешая вопрос о подсудности дела, мировой судья не обоснованно возвратил заявление в связи с его неподсудностью со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, определение мирового судьи от 25 июля 2017 года о возврате заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводск Республики Карелия от 25 июля 2017 года о возврате заявления ПАО НБ «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Переверзева Олега Васильевича задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина