Решение по делу № 2а-2035/2017 от 20.09.2017

Дело №а-2035/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Жалилова Д.Ф., с участием представителя административного ответчика Управления ФССП по Курганской области Антонова В.И., действующего на основании доверенности от 09.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

13 октября 2017 года

административное дело № по административному исковому заявлению Бахтина В.Г. к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Жалилову Д.Ф., Управлению ФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 08.09.2017 года незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Бахтин В.Г. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с административным иском к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 08.09.2017 года незаконными. В обоснование требований указал, что 08.02.2016 г. постановлением судебного пристава -исполнителя Шадринского МРО УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 008354566, выданного Шадринским районным судом по делу о взыскании с Бахтина В.Г. в пользу "ЕАВ" денежной суммы. 26.10.2016 г. в рамках исполнительного производства на имущества Бахтина В.Г. наложен арест. Кроме того, у должника были истребованы правоустанавливающие и иные документы на объект недвижимости, а именно на нежилое здание, расположенное в г. Шадринске, ул. ..., .... 13.07.2017 года была проведена оценка указанного объекта недвижимости ООО «...» оценщиком "ФАВ", согласно заключения которого стоимость указанного объекта недвижимости составила 7080300 руб. С данной оценкой имущества он не согласен. 30.12.2016 г. в отношении вышеуказанного имущества ИП "ЩВА" проводилась оценка согласно которой стоимость имущества составила 14383000 руб. 28.08.2017 г. он обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о назначении повторной оценки имущества, однако 08.09.2017 года судебным приставом - исполнителем Шадринского МРО УФССП России по Курганской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С указанными действиями судебного пристава - исполнителя и с вынесенным постановлением не согласен. Просил признать действия судебного пристава -исполнителя и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 08.09.2017 года незаконными.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены судебный пристав -исполнитель Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Жалилов Д.Ф., Управление ФССП России по Курганской области.

Административный истец Бахтин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Жалилов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на принудительном исполнении в Шадринском МРО УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства о взыскании задолженности с Бахтина В.Г. в размере 4849780 руб., в размере 1515700 руб. в пользу "ЕАВ". В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником значится объект недвижимости - нежилое здание площадью 2180,90 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., ... 26.10.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества, назначен ответственный хранитель - Бахтин В.Г. Судебный пристав - исполнитель 11.05.2016 года вынес постановление о назначении оценщика в исполнительном производстве. Проводить оценку арестованного имущества поручено ООО «... ...», согласно заключенному государственному контракту № от 28.12.2016 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Согласно отчету об оценке № от 26.07.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки установлена экспертом - оценщиком и составляет 7080300 руб. 27.07.2016 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 28.08.2017 г. Бахтиным В.Г. было предъявлено заявление о назначении повторной экспертизы, привлечении к процедуре оценки имущества специалиста с приложением копии отчета № от 30 декабря 2016 г. на 2 (двух) листах. Исходя из того, что по данным 2 листам невозможно определить насколько данный специалист обладает необходимыми знаниями, умениями и навыками в соответствующей области, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 08.09.2017 г. Кроме того, полагает, что Бахтиным В.Г. избран неверный способ защиты нарушенных прав в суде.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Курганской области Антонов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что исходя из материалов исполнительного производства судебный пристав - исполнитель в соответствии с Законом, был обязан привлечь оценщика. В данном случае УФССП по Курганской области заключен государственный контракт № от 28.12.2016 года с ООО «...». У судебного пристава - исполнителя нет возможности поменять оценщика. Также истец Бахтин представил отчет об оценке (2 листа) - первый и последний листы отчета. В данном случае нельзя в полной мере изучить отчет, дата составления отчета устарела. Отчет по оценке действует в течение шести месяцев. Считает, что действия судебного пристава соответствуют законодательству.

Представитель административного ответчика Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо Ершов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Бахтина В.Г. в полном объёме.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

На исполнении в Шадринском МРО УФССП России по Курганской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании задолженности с Бахтина В.Г. в размере 4849780 руб., в размере 1515700 руб. в пользу "ЕАВ" и об обращении взыскания на имущество должника (л.д. ...).

Положениями ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения, предусмотренной законодательством, является обращение взыскания на имущество должника.

Судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на заработную плату Бахтина В.Г., а также на движимое имущество (л.д. ...).

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником значится объект недвижимости - нежилое здание площадью 2180,90 кв.м., расположенное по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., .... Кроме того, истребованы соответствующие документы на земельный участок под указанным объектом (л.д. ...).

26.10.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество должника, в этот же день составлен акт описи и ареста имущества, назначен ответственный хранитель - Бахтин В.Г. (л.д. ...).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте описи и ареста имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Руководствуясь указанными выше нормами, судебный пристав - исполнитель 11.05.2017 г. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направил соответствующую заявку (л.д. ...)..

Проводить оценку арестованного имущества поручено ООО «...», согласно заключенному государственному контракту № от 28.12.2016 г. на оказание услуг по оценке арестованного имущества. Предметом указанного выше контракта является оказание услуг в области оценки арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л.д. ...).

Согласно отчету об оценке № от 26.07.2017 г., рыночная стоимость недвижимого имущества должника (объекта оценки) установлена экспертом - оценщиком и составляет 7080300 руб. (л.д. ...)

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке. Специалист оценщик обладает специальными знаниями в области оценки и оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется.

27.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, которым принят результаты оценки нежилого здания, расположенного в г. Шадринске, ул. ..., ... (л.д.. .... ...).

28.08.2017 г. Бахтиным В.Г. в Шадринский МРО УФССП России по Курганской области было подано заявление о проведении повторной оценки объекта недвижимости, а также о привлечении к процедуре оценки имущества специалиста. К заявлению приложена копня отчета № от 30 декабря 2016 г. состоящего из 2 (двух) листов (л.д. ...).

Постановление судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО УФССП России по Курганской области от 08.09.2017 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. ...).

По мнению суда, судебный пристав - исполнитель пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения н проведения повторной оценки объекта недвижимости. Свою позицию, изложенную в постановлении судебный пристав -исполнитель полностью мотивировал и обосновал, с учётом всех объективных обстоятельств, верно посчитав, что оснований сомневаться в оценке специалиста ООО «...» не имеется, доказательств необоснованности оценки, Бахтиным В.Г. не представлено.

Кроме того, следует отметить, что частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако Бахтиным В.Г. указанных требований суду не заявлялось.

Таким образом, оспариваемое постановление от 08.09.2017 года, а также действия судебного пристава - исполнителя, связанные с разрешением ходатайства истца и вынесением указанного постановления, по мнению суда, являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Бахтину В.Г. в удовлетворении административного иска в полном объёме. Руководствуясь ст.ст.175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бахтина В.Г. к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области Жалилову Д.Ф., Управлению ФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава - исполнителя и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы от 08.09.2017 года незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья И.С. Воронцов