Решение по делу № 8Г-14327/2020 [88-16022/2020] от 12.05.2020

УИД 31RS0020-01-2018-003494-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16022/2020

№ 2-3305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            2 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М., Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Е.Ю. к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Областному казенному учреждению «Старооскольское лесничество», Управлению лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Абросимова Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., выслушав возражения против доводов кассационной жалобы представителей управления лесами Белгородской области по доверенностям от 9 января 2020 г. Агафоновой Е.А. и Пустовой И.А., которая также по доверенности от 15 июня 2020 г. представляет интересы Областного казенного учреждения «Старооскольское лесничество», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абросимов Е.Ю., обратившись в суд, просил взыскать солидарно с администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОКУ «Старооскольское лесничество», Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях возмещение причиненного 21 апреля 2018 г. падением дерева на его автомобиль материального ущерба – 146 581,48 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 132 руб., по оплате услуг оценщика –      15 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 485,80 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены в части. С Областного казенного учреждения «Старооскольское лесничество» в пользу         Абросимова Е.Ю. взыскано возмещение материального ущерба – 116 050 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 11 850 руб., услуг представителя –           15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 3 521 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г. по делу отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С Абросимова Е.Ю. в пользу ОКУ «Старооскольское лесничество» взыскано возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Абросимов Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г., оставлении в силе решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2019 г.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автодорога        <адрес> – <адрес> протяженностью 5,21 км относится к муниципальной собственности Старооскольского городского округа и примыкает к урочищу Заубля, квартал 95, выдел 1, - входящему в состав земель лесного фонда.

На расстоянии 8.80 м от края проезжей части дороги расположена асфальтированная площадка для сбора ТБО (твердых бытовых отходов), шириной 12,5 м и длиной 29,1 м, за которой слева расположена беседка на удалении 29,5 метра от дороги.

21 апреля 2018 г. около 16 часов Абросимов Е.Ю. на принадлежащем ему автомобиле Лада 217250 приехал к беседке, расположенной в лесополосе у названной выше автодороги, где припарковав транспортное средство, вышел из него, после чего в результате порыва ветра на автомобиль упал фрагмент дерева (верхушечная часть березы), причинив транспортному средству механические повреждения.

В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, точное место расположения автомобиля на указанной площадке относительно беседки во время его повреждения не установлено и не указано, на фотографиях беседка не зафиксирована.

Согласно заключению судебной экспертизы от 9 ноября 2018 г., проведенной ООО «Компания профессиональной оценки», повреждения автомобиля Лада 217250 образовались при обстоятельствах, заявленных истцом в результате происшествия от 21 апреля 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 93 950 руб., с учетом износа 84 900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 22 700 руб.

Согласно акту осмотра территории, на которой произошло происшествие от 27 апреля 2018 г., лесной фонд представлен лесными культурами березы возрастом 51 год, средняя высота 24 метра. Лесопатологическое состояние удовлетворительное. Оснований для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется. Дерево с поврежденной вершиной имеет следующие признаки: дерево здоровое с равномерно развитой кроной, повреждений ствола (за исключением верхушечной части) и скелетных ветвей не обнаружено. Ран и дупел нет. Возраст дерева 51 год.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал, что надлежащим ответчиком по делу является ОКУ «Старооскольское лесничество» поскольку территория, на которой произошло падение фрагмента дерева на автомобиль истца, входит в состав земель лесного фонда и относится к федеральной собственности, а также исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него полномочий по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на спорной территории; доказанности размера ущерба.

Повторно рассматривая дело, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с изложенным выводом не согласился, признал, что они подтверждают отсутствие вины ОКУ «Старооскольское лесничество» равно как и иных соответчиков по делу, в причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю, не свидетельствуют о том, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом либо договором обязанность по своевременному проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на территории урочища Заубля, квартал 95, выдел 1.

При этом также принял во внимание, что согласно ответу Белгородского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», 21 апреля 2018 г. на территории г. Старый Оскол Белгородской области наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «Сильный ветер», с максимальными порывами в период с 15 часов 30 минут до 20 часов 55 минут до 16 м/с, что согласно пунктам 3.4, 3.4.2 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» относится к опасным метеорологическим явлениям и процессам (сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имел место случай, связанный с погодными условиями и неосмотрительностью истца, поставившего свой автомобиль при наличии сильного ветра на контейнерной площадке для сбора ТБО вблизи деревьев в лесной полосе.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции перед участниками процесса ставился вопрос о назначении экспертизы причин падения дерева.

Согласно пояснениям представителя ответчика, проведение экспертизы возможно только в вегетационный период с началом сокодвижения, что согласуется с правилами проведения государственного лесопатологического мониторинга.

Представитель истца также возражал против назначения экспертизы, ссылаясь на невозможность установления расположения поврежденного дерева.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, согласно которой доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, являющегося специальным нормативным актом и подлежащим применению, к числу мер санитарной безопасности в лесах отнесены: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах.

Лесопатологическое обследование — это выявление очагов вредителей и болезней леса и участков насаждений с нарушенной устойчивостью, установление причин ослабления и усыхания насаждений, оценка их лесопатологического и санитарного состояния, надзор за появлением и распространением очагов вредителей и болезней леса.

Порядок осуществления государственного лесопатологического мониторинга утвержден приказом Минприроды России от 5 апреля 2017 г.       № 156.

Согласно пунктам 20-22 названного Порядка, регулярные наземные наблюдения проводятся только во время вегетационного периода, характерного для лесорастительной зоны или лесного района.

Периодичность осуществления регулярных наземных наблюдений на одном и том же постоянном пункте наблюдения определяется в зависимости от зоны лесопатологической угрозы:

а) зона сильной лесопатологической угрозы - не реже 1 раза в 2 года;

б) зона средней лесопатологической угрозы - не реже 1 раза в 3 года;

в) зона слабой лесопатологической угрозы - не реже 1 раза в 5 лет.

Результаты регулярных наземных наблюдений на постоянных пунктах наблюдения одной типологической группы распространяются на всю площадь соответствующей типологической группы.

Как установлено судом, государственный лесопатологический мониторинг на территории Старооскольского городского округа обеспечивается филиалом Федерального агентства лесного хозяйства «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Воронежской области».

Данный Филиал определяет график выполнения объемов государственного лесопатологического мониторинга и лесопатологического обследования в насаждениях Белгородской области.

Таким образом, в компетенцию ОКУ «Старооскольское лесничество» не входят обязанности государственного лесопатологического мониторинга, равно как и принятие решения о проведении выборочной рубке лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов (компетенция уполномоченного федерального органа исполнительной власти).

Согласно письму ФБУ «Рослесзащита» - «ЦЗЛ Воронежской области» от 22 ноября 2017 г. по результатам государственного лесопатологического мониторинга на территории Белгородской области в границах лесного фонда Российской Федерации нет необходимости назначения мероприятий по уничтожению или подавлению численности вредных организмов (л.д. 147 т. 2).

Согласно протоколу осмотра территории Управления лесами Белгородской области от 27 апреля 2018 г., лесопатологическое состояние удовлетворительное, оснований для назначения санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется (л.д. 122 т. 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал не основанными на нормах права и материалах дела выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ОКУ «Старооскольское лесничество» возложенных на него полномочий по проведению обследования насаждений и санитарной рубке деревьев на территории урочища Заубля, квартал 95, выдел 1.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ОКУ «Старооскольское лесничество» довод кассационной жалобы о том, источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Отношение законодательства к лесу как к экологической системе или как к природному ресурсу (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации) не предполагает недопустимость падения фрагментов произрастающих в лесу деревьев и при меньшей скорости ветра, которая в день повреждения автомобиля истца также позволяла его отнести к категории сильного. Более того, такая возможность при необходимой осмотрительности со стороны истца очевидна.

То обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло на асфальтированной площадке для сбора твердых бытовых отходов, в непосредственной близости от которой расположена беседка, изложенные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, не свидетельствует о наличии предусмотренной законом или договором ответственности ответчиков в случае повреждения находящегося на площадке автомобиля. При этом из материалов дела не следует, что названная площадка предусмотрена и оборудована для парковки автомобилей.

Согласно положениям статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о том, что повреждение автомошины произошло вследствие случая, обусловденного погодными условиями и неосмотрительностью истца, при этом их не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судебной коллегией областного суда норм права.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Е.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи