Решение от 24.01.2018 по делу № 2-16/2018 от 20.04.2017

Дело № 2-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Якушенко И.В.,

с участием:

представителя ответчика                             Арутюнянца Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нарыжный Д.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, связанных с оплатой услуг специалиста-оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Нарыжный Д.П. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков, понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, указав в обоснование заявленных требований, что Нарыжный Д.П. («Потерпевший»), согласно ФЗ-40 и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 18.08.2016г. в 11 час. 20 мин. на автодороге СЗО Пятигорска 10 км +25,2м между тремя автомобилями: автомобилем марки ВИС, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на правые собственности Нарыжный Д.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, автомобилем марки «Фольксваген» гос. номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 264 УГ 26 под управлением ФИО5 В результате ДТП был поврежден автомобиль ВИС, гос. номер №, принадлежащий Нарыжный Д.П. на праве собственности. Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО6 В установленные законом сроки и порядке ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с ВИС, гос. номер №, по результатам которой был составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93 531 рубль 31 копейка.

Страховщик перечислил на счет потерпевшего денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 53 205 рублей 31 копейка. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основными принципами обязательного страхования являются:    гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО»; Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ. 17.03.2017г. страховщику была вручена Досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа. Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 41 226 рублей 27 копеек.

П. 21 ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с 17.03.2017г. по 20.04.2017г., что составляет 33 дня, таким образом, пени составляют 13 604 рубля 67 копеек. Также истец ввиду невозможности восстановить своей автомобиль испытывает морально-нравственные страдания. Согласно ст. 15 ФЗ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем? импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ 2300-1 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца по месту жительства или пребывания истца.

Истец Нарыжный Д.П., его полномочный представитель - Есаулкова В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, представив заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочные представители истца – Гладская А.А., ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки суду и заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Арутюнянц Г.А. в судебном заседании заявленные истцом Нарыжный Д.П. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив в обоснование своих возражений, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом <адрес> был заключен договор страхования (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, что обязывает к обращению по возмещению убытков в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, за получением страхового возмещения. В результате данного ДТП транспортное средство «LADA GRANTA» г/з A320RC- 126, принадлежащее Нарыжный Д.П. на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло, в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «Фольксваген» г/з Т626УТ-98, ФИО10, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Нарыжный Д.П. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. На основании поступившего заявления и документов по страховому событию, зарегистрировано дело А-882112. Согласно ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком. В соответствии с Правилами ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортах средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведен осмотр ТС и составлен Акт № А-882112 осмотра ТС. ЗАО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 53205,31 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № А-882112.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» посредством направления почтовой корреспонденцией от Нарыжный Д.П. поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41 226,27 рублей, неустойки и расходов, которая была подписана Гладская А.А. В приложенных к претензии документах доверенность, подтверждающая полномочия представителя на право обращения от имени Нарыжный Д.П. в страховую компанию, отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направлен ответ Гладская А.А. на поступившую досудебную претензию с сообщением о том, что претензия получена, но для ее рассмотрения необходимо предоставить документ, подтверждающий полномочия представителя. В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого, был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ЗАО «МАКС» в присутствии Нарыжный Д.П., от которого, по составлению и содержанию акта осмотра, замечаний не поступило.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, Истец представил в материалы дела экспертное заключение № ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца (с учетом износа заменяемых запчастей) равна 81296,00 рублей, стоимость УТС равна 12235,58 рублей. Анализируя вопрос об образовавшейся разнице между суммой страхового возмещения выплаченной Ответчиком в размере 53205,31 руб. и выявленной при подготовке экспертного заключения № ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81205,31 рублей и УТС в сумме 12235,58 рублей, сторона Ответчика приходит к следующему выводу. Полученное с нарушением требований правовых норм доказательство Истца экспертное заключение № ООО "Исследовательский центр "Экспертиза по СК" не может послужить обоснованием заявленных требований. По договору обязательного страхования автогражданской ответственности размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Все несоответствия указаны в поданных суду письменных возражениях на заявленные требования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из допроса эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО11, проводившего экспертное исследование и изготовившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ судебной авто-товароведческой экспертизы следует, что стоимость работ по покраске бампера поврежденного автомобиля истца включена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС, гос. номер №, ошибочно, в связи с чем считает необходимым исключить указанную сумму из суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Дополнительно пояснил, что единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях нормо-часов, комплектующих изделий и материалов, которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ является Российский Союз Автостраховщиков, о чем свидетельствуют соответствующие свидетельства. ЗАО «МАКС» считает страховое возмещение в размере 53 205,31 рублей в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы изложенные представителем Истца в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение в большем размере являются несостоятельными. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Согласно п. 21 ФЗ № об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Т.е. согласно, прямого указания Закона применение указанной норма возможно только при просрочке в выплате страхового возмещения со дня принятия заявления о страховой выплате до дня производства такой выплаты. Об этом также сказано и в Постановлении Пленума ВР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 55. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как указано в п. 58 Постановления Пленума ВС № «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО)». Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям. Кроме того, сама суть неустойки (штрафа) не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента Ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-3. В случае удовлетворения требований истца, ЗАО «МАКС» просит суд снизить по ст.333 ГК РФ заявленные истцом суммы неустойки, и штрафа как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела в обоснование требований о взыскании расходов связанных с оказанием юридической помощи представлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Нарыжный Д.П. и ИП «Гладская А.А.», из которого следует, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 20 000 рублей. Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, не приложена квитанция на сумму 20 000 рублей. Таким образом, не представлено доказательств подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг истцом. Вместе с тем судебные расходы на представителя, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов подтверждающих факт оплаты оказанных услуг. В случае разрешения судом настоящего спора в пользу Истца, ЗАО «МАКС» так же считает необходимым акцентировать внимание суда на ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. «Разумность» устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.). Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Таким образом, ЗАО «МАКС» считает сумму в размере 20000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» расходов, по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей. ЗАО «МАКС» несогласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям. Положениями п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ЗАО «МАКС» при осуществлении страхового возмещения взят за основу расчет суммы страховой выплаты, который произведен на основании экспертного заключения проведенного ООО «ЭКЦ», соответственно, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанции не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО"). Кроме того, согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской федерации, среднерыночная стоимость составления акта осмотра в регионе - 1500,00 руб., оформления экспертного заключения - 3500,00 руб., вместо 7000,00 руб. указанных в заявлении истца. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Согласно статье 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Таким образом, истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 7000 руб. не отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Нарыжный Д.П. к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве эксперта был допрошен старший эксперт Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЕ Минюста России ФИО12, проводивший по делу судебную авто-товароведческую экспертизу, который суду пояснил, что на основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором дан экспертный ответ на поставленный судом вопрос: 1.Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля марки ВИС, госномер А 320 КС 126, 2013 года выпуска, получившего технические повреждения во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа, в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочника РСА? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ВИС, гос. номер №, 2013 года выпуска, получившего технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА? Согласно изготовленного им экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ВИС, гос. номер №, 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей составила 78 340 рублей, с учетом такого износа – 70 800 рублей. Расчет УТС им произведен не был в виду того, что срок эксплуатации автомобиля составляет более 1 года.

На поставленные представителем ответчика письменные вопросы пояснил, что: в калькуляцию включены работы по замене покрышки привода правого колеса и ремонту рамки радиатора, которые отсутствуют в материалах ЗАО МАКС, схеме ДТП и справке ГИБДД, поскольку данные повреждения являются скрытыми повреждениями, были выявлены при изучении им фотографий поврежденного автомобиля, имеющихся в материалах дела на диске. Иного диска с фото поврежденного автомобиля ему представлено не было. Также в калькуляцию были включены работы по снятию с установки щитка переднего левого крыла переднего ребра, фары, колеса переднего, брызговика двигателя, стекла ветрового окна, бака топливного, бочка расширительного, т.к. панель передняя была повреждена. Для ремонта передней панели, нужно было снимать оба крыла, чтоб не мешалось. И колесо и подкрылок. Также повреждена боковина кузова, что подтверждается фотографиями. Чтобы переднюю часть отремонтировать, нужно снимать и стекло и обивку кабины и сиденья. Расчет нормативов работ по обивке и снятию кузова и боковины крыла производился им на основании лицензионной программы «ПС-комплекс», что указано в представленном им суду заключении. Данная программа не запрещена Единой методикой, постоянно обновляется и совершенствуется. Она же использовалась им при расчете размера расходов на материалы для окраски, расчете трудоемкости окрасочных работ, расчете расходных материалов. Он, как эксперт-автотехник, пользуется программой ПС-комплекс 6, а не системами АЗТ, ОСАГОПРО или лицензированной программой АЛТЭКС, поскольку АЗТ вставляется в программные комплексы, которые есть и в АЛТЕКСЕ и в ПС комплексе. Администрация всех этих программных комплексов, которые их выпускают и обновляют систематически, каждый месяц получается обновление программы. Комплексы и системы, указанные в Единой методике имеют рекомендательный характер, не обязательный для использования и содержатся в используемой им программе «ПС-комплекс6».

После предоставления подготовленного им экспертного заключения и материалов гражданского дела в суд, получения ходатайства представителя ответчика и перечня вопросов им было обнаружено, что в экспертном заключении имеется ошибка, а именно он ошибочно включил в стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца работы по окраске бампера переднего стоимостью 1 760 рублей, который не является покрасочной детально, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из общей стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Выслушав объяснения лиц представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2016г. в 11 час. 20 мин. на автодороге СЗО Пятигорска 10 км +25,2м произошло дорожно-транспортное происшествие между тремя автомобилями: автомобилем марки ВИС, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на правые собственности Нарыжный Д.П., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №, автомобилем марки «Фольксваген» гос. номер №, под управлением ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 264 УГ 26 под управлением ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВИС, гос. номер №, принадлежащий Нарыжный Д.П. на праве собственности.

Согласно постановления о наложении административного штрафа виновником ДТП является ФИО6

Собрав необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Нарыжный Д.П., руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064, 1079 ГК РФ, обратился в ЗАО «МАКС», застраховавшему автогражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, предоставив в страховую компанию все необходимые документы.

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 53 205 рублей 31 копейка рублей.

Однако, полагая, что страховой компанией занижен размер страхового возмещения, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля марки ВИС, гос. номер №, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81 298 рублей, утрата товарной стоимости составила 12 235 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК». В ответ на указанную претензию страховщиком направлен ответ об отказе в произведении доплаты страхового возмещения в связи с непредставлением дополнительных документов.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пп. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных норм закона, суд полагает, что истец Нарыжный Д.П., в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел законное право на обращение в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, причинившего вред, как владельца автотранспортного средства, т.е. в ЗАО «МАКС», и, соответственно, страховая организация (страховщик) – ЗАО «МАКС» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом Нарыжный Д.П. исковым требованиям, поскольку в соответствии с действовавшим на момент возникновения страхового случая указанным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ФИО10 (страхователь), указанная страховая компания несет ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу пострадавшего, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и при указанных обстоятельствах, согласно приведенных норм закона, право выбора страховщика, к которому необходимо обратиться по вопросу возмещения причиненного имущественного вреда и выплате суммы страхового возмещения вреда, принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу – Нарыжный Д.П.

Доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в случаях, предусмотренных ст. 964 ГК РФ и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком – ЗАО «МАКС» в условиях состязательного процесса представлено суду не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, документы, имеющиеся в деле, касающиеся обязанности ЗАО «МАКС» выплатить истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспаривает как сам факт наступления страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Нарыжный Д.П., так и возникновение у ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного Нарыжный Д.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой организацией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВИС, госномер А 320 КС 126, 2013 года выпуска с учетом износа заменяемых деталей составляет 70 800. Однако, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства того обстоятельства, что экспертом ошибочно в стоимость восстановительных работ была включена стоимость покраски бампера в размере 1 760 рублей, суд полагает необходимым, при расчете суммы подлежащего взыскании с ответчика страхового возмещения исходить из размера стоимости восстановительного ремонта – 69 040 рублей.

По мнению суда, данное заключение является категоричным, научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно в отличие от представленного суду истцом заключения независимого оценщика, проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные сторонами отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы и допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон и представленные ими письменные доказательства, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Нарыжный Д.П. необходимым взыскать сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в размере 15 834 рубля 69 копеек, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 69 040 рублей и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 53 205 рублей 31 копейка, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 25 391 рубль 58 копеек.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом Нарыжный Д.П. заявлены требования к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании нестойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 604 рубля 67 копеек, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законная неустойка), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец Нарыжный Д.П. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 53 205 рублей 31 копейка было выплачено ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С претензией истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответ на указанную претензию был направлен ответчиком истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, однако полагает необходимым произвести расчет суммы неустойки со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был направить мотивированный ответ на досудебную претензию либо произвести доплату суммы страхового возмещения, т.. с ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд с исковыми требованиями, т.к. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15 834 рубля 69 копеек, составляет сумму в размер 3 642 рубля 05 копеек. Однако суд полагает необходимым, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, и требованиями ст. 333 ГК РФ, а так же при наличии заявления представителя ответчика, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период до 3 000 рублей, поскольку указанная сумма неустойки является соразмерной заявленным истцом требований и отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальных требований истца Нарыжный Д.П. о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в остальной сумме в размере 10 604 рубля 67 копеек суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений п. 85 указанного постановления, - применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Поскольку судом было достоверно установлено, что страховщик ООО «ЦСО» несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, отказал в производстве доплаты страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, от представителя ответчика поступило ходатайства о снижении размера суммы штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы штрафа в размере 7 917 рублей 35 копеек до разумных пределов до 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований истца в размере 917 рублей 35 копеек.

В отношениях со страховой компанией гражданин является юридически слабой стороной, интересы которой, защищены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в виде физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда производится в денежной форме и размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1090 ГК РФ.

Суд считает установленным, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, Нарыжный Д.П. причинены моральные страдания.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, степень вины ответчика и степень моральных страданий истицы, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нарыжный Д.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и необходимым отказать в удовлетворении данного требования в оставшейся части в сумме 19 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг определена истцом и его представителем в размере 20 000 рублей, на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ИП Гладская А.А. Оплата услуг подтверждается представленными суду достаточными и достоверными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим платежным документом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию дела, характер и объем оказанной истцу представителем юридической помощи, степень сложности, оплаченных истцом юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая, что оказание таких услуг и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, указанные расходы, по мнению суда, в сумме 20 000 рублей являются чрезмерными, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей следует отказать.

Истцом Нарыжный Д.П. заявлены в суд требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» понесенных истцом судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 99 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Полномочным представителем ответчика суду представлены возражения относительно размера заявленного требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, а также заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о размере среднерыночной стоимости составления актов и экспертных заключений.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также представленные суду представителем ответчика возражения относительно размера стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки), суд полагает, что заявленный размер стоимости проведенной независимой экспертизы не соответствует среднему размеру оплаты, взимаемому за аналогичные услуги, и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца до 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 2 000 рублей.

В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец Нарыжный Д.П. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования к ответчику ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению в сумме 18 834 рубля 69 копеек (15 834 рубля 69 копеек (сумма страхового возмещения) + 3 000 рублей (неустойка)), с ответчика в пользу муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 753 рубля 39 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что при назначении по данному гражданскому делу судебной авто-товароведческой экспертизы расходы по оплате экспертных услуг возложены на ответчика, ответчик оплату стоимости проведенной по делу судебной экспертизы не оплатил, с учетом разрешенных в пользу истца исковых требований всего на 38,41 % от суммы заявленных исковые требований, суд считает, что в пользу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 2 366 рублей, тогда как остальная сумма указанных издержек в размере 3 794 рубля подлежит взысканию с истца, не освобожденного от уплаты указанного вида судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 834 ░░░░░ 69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 391 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 604 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 917 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ 13 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 753 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 366 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 794 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░