Решение по делу № 2-3270/2019 от 21.02.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                            <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Верона» по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Верона» с требованиями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя иск длительным неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и обязавшего ответчика произвести допоставку истцу приобретенного товара. Несмотря на наличие исполнительных производств решение суда, в части допоставки кухонного гарнитура было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд, в соответствии с ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатка проданного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 240 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, за невозможность более года использовать кухонный гарнитур в надлежащем по комплектности товарном виде, вызванным этим неудобствами в его использовании, необходимостью обращаться к ответчику, в службы судебных приставов, в суд и взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, также заявил о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в сумме 564 рублей 96 коп. за отправление судебной телеграммы в адрес ответчика о явке в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, причина неявки представителя неизвестна, в связи с чем, в силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу №, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Верона» был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели №, согласно условиям которого, ООО «Верона» в течение 15 рабочих дней выполняет работу по изготовлению кухонной мебели в соответствии с Приложением № (Дизайн-проектом) к договору и осуществляет доставку товара по адресу Заказчика: <адрес>, городской округ Красногорск, д.Путилково, <адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязан оплатить стоимость товара и его доставки, а также принять мебель в момент её передачи по акту выполненных работ.

    В соответствии с разделом 2 Договора его цена составляет 132 000 руб., из которых 66 000 руб. (50%) истец оплатила ответчику в день заключения договора, а 66 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по договору выполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по адресу истца была доставлена кухонная мебель, при принятии которой выявлен недостаток: отсутствовала фасадная панель верхнего выдвижного ящика тумбы шириной 800 мм.

    Выявленный недостаток был зафиксирован в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, один экземпляр которого был передан в тот же день представителю ответчика. В тот же день ответчик получил претензию истца об устранении выявленного недостатка, однако, в срок, установленный п.5.4. Договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на неё не ответил, требование истца об устранении недостатка товара не удовлетворил.

    В соответствии с положениями п.1 ст.18, п.1 ст.19, п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд установил нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 тем, что ответчик не произвел в полном объеме доставку купленной истцом кухонной мебели и своевременно не выполнил требование истца по устранению выявленного недостатка неукомплектованного кухонного гарнитура.

    Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Верона» о защите прав потребителя: суд обязал ООО «Верона» произвести поставку ФИО1 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, фасадной панели верхнего выдвижного ящика тумбы шириной 800 мм в соответствии с договором купли-продажи индивидуально изготовленной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; также с ООО «Верона» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 66 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 000 руб., почтовые расходы в сумме 628,05 руб., всего – 129 628, 05 руб. (сто двадцать девять тысяч шестьсот двадцать восемь рублей 05 копеек).

    Решение суда ответчиком не отменялось и не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Добровольно решение суда ответчиком не было исполнено, истцу были выданы исполнительные листы для принудительного его исполнения.

    Истец обратился в ОСП по Юго-Восточному административному округу в <адрес>, где возбуждены исполнительные производства.

    Со слов истца, не опровергнутых иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, решение суда в части допоставки истцу фасадной панели верхнего выдвижного ящика тумбы шириной 800 мм ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Установив фактические обстоятельства дела, проверив доводы истца, оснований сомневаться в истинности которых у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие вступившего в силу судебного постановления, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов и лиц, ответчик продолжил нарушать права истца как потребителя тем, что произвел поставку недостающей детали кухонного гарнитура только ДД.ММ.ГГГГ, нарушая тем самым положения п.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

    В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    При таких обстоятельствах необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 471 240 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 357 дней просрочки нарушения срока устранения недостатка проданного товара исходя из следующего расчета: 132 000 руб. (цена товара) х 1% х 357 дней просрочки.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не служит средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, не представившим суду своих возражений, суд полагает, что размер неустойки не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Истец просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на неуважительное отношение ответчика к потребителям на рынке своих услуг, на вынужденное длительное претерпевание истцом при наличии годовалого ребенка неудобств, связанных с отсутствием фасадной панели выдвижного ящика напольной тумбы, невозможностью эксплуатации в полном объеме кухонным гарнитуром в соответствии с его запланированным назначением, необходимостью обращений к ответчику, в суд, в службу судебных приставов.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации истцу морального вреда 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. в размере 245 620 рублей (471 240 + 20 000) х 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы за отправку судебного извещения в адрес ответчика в размере 564, 96 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Верона» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верона» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 245 620 рублей, почтовые расходы в сумме 564 рублей 96 коп., а всего взыскать сумму в размере 737 424 рублей 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: